Справа № 204/4765/26
Провадження № 1-кс/204/810/26
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
4 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42025042000000048 від 28 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
27 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42025042000000048 від 28 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №42025042000000048, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2025 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. До слідчого відділення ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал, відповідно до якого, встановлено групу осіб, кожен з учасників якої діє відповідно до розподілених ролей та функцій, з метою отримання прибутку, через спеціального створений інтернет сайт та телеграм канал, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова пошта», розповсюджують серед населення Дніпропетровської та інших областей психотропні речовини та наркотичні засоби. До скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, органами досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинна роль якого полягає у спільних діях з учасниками кримінального правопорушення, які направлені на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин та наркотичних засобів, шляхом здійснення поштових відправлень через ТОВ «Нова пошта» населенню Дніпропетровської та інших областей.
22.04.2026 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
22.04.2026 року у проміжок часу з 11:48 год. до 13:19 год. на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.04.2026 (справа № 204/4600/26, провадження № 1-кс/204/785/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення (серед іншого): паперовий згорток з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Samsung Fold» з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету PSP1332444; мобільний телефон марки «Xiomi Mix Flip» imei НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP1332443.
22.04.2026 року у період з 18:51 год до 18:59 год проведено огляд на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Стасюка, 89 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції для вилучення: мобільний телефон Xiaomi Readmi note 10 pro imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Readmi note 11 imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 . 23.04.2026 року перелічене майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Дані речові докази знаходились у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та використовувались ним, у тому числі під час здійснення злочинної діяльності для підтримки зв'язку (дзвінків, листування), у тому числі з іншими співучасниками кримінальних правопорушень для передачі та отримання інформації щодо ходу скоєння кримінальних правопорушень. Тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Readmi note 10 pro imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 та мобільний телефон Readmi note 11 imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 , оскільки, в клопотанні зазначено, що підозрюваний надав ці мобільні телефони для вилучення добровільно. Однак, під час проведення огляду, в ході якого були вилучені зазначені мобільні телефони, підозрюваний не приймав участі та це не його телефони. Крім того, адвокат посилався на пропущення строку подачі слідчим клопотання про арешт майна до суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 42025042000000048 від 28.08.2025 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року, було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень та вилучення речових доказів і оригіналів документів.
22 квітня 2026 року на підставі вказаної вище ухвали суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Samsung Fold» з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету PSP1332444; мобільний телефон марки «Xiomi Mix Flip» imei НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP1332443.
Разом з тим, відповідно до протоколу огляду від 22 квітня 2026 у період часу з 18 год. 51 хв. до 18 год. 59 хв. проведено огляд на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Стасюка (Новосибірська), буд. 89 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції для вилучення: мобільний телефон Xiaomi Readmi note 10 pro imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Readmi note 11 imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 .
Постановою старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2026 року, вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025042000000048.
Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Що стосується посилань адвоката на подачу клопотання про арешт майна поза межами строку передбаченим КПК України, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання було направлено слідчим засобами поштового зв'язку 23 квітня 2026 року, фактично надійшло до суду 27 квітня 2026 року та було зареєстроване в установленому порядку.
Згідно вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Тобто, слідчим дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна до суду. За таких обставин доводи захисника про порушення строків подання клопотання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 22 квітня 2026 року під час проведення обшуку та під час проведення огляду, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження; мобільний телефон марки «Samsung Fold» з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету PSP1332444; мобільний телефон марки «Xiomi Mix Flip» imei НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету PSP1332443; мобільний телефон Xiaomi Readmi note 10 pro imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Readmi note 11 imei1: НОМЕР_5 imei2: НОМЕР_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1