Справа №204/5048/26
Провадження №2/204/3718/26
05 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності,
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності, а саме:
1) здійснити поділ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до розрахунку ідеальних часток визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр землеустрою та технічної інвентаризації» 10.12.2018 р., вих.№ 10/12, а саме:
- ОСОБА_4 - 29/100 частини яка складається з житловий будинок літ.А-1, загальна площа 60,1 кв.м., погріб під «А-1» 7,3 кв.м., сарай літ. «З» 22,4 кв.м., 1/4 частина вбиральні літ. «Н» 0,4 кв.м., всього загальна площа нерухомого майна складає 90,2 кв. м.;
- ОСОБА_2 - 39/100 частини, яка складається з: житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 88,8 кв.м, навіс літ. «С» 19,5 кв.м., сарай літ. «Е» 9,3 кв.м., ? частини вбиральні літ. «Н» 0,4 кв.м., всього загальна площа нерухомого майна складає 118,0 кв. м.;
- ОСОБА_3 - 32/100 частини, яка складається з: житловий будинок літ. «К-1» загальною площею 71,8 кв.м, гараж літ. «Т» 26,3 кв.м., ? частини вбиральні літ. «Н» 0,4 кв.м., всього загальна площа нерухомого майна складає 98,5 кв. м.;
2) Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.
У порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову. Так у позовній заяві зазначено ціну позову 677273 грн, що відповідно до долученого до позову Звіту з незалежної оцінки складає вартість 18/100 частин спірного домоволодіння, у той час як позивач просить здійснити поділ всього домоволодіння. Згідно частини пункту дев'ятого частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову, визначеною дійсною вартістю всього спірного нерухомого майна.
Відповідно до пункту четверного частини третьої статті 175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, позивачем у порушення вказаної норми не зазначено належного змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме не зазначено частини вбиральні літ. «Н» 0,4 кв.м., яку позивач просить виділити відповідачу ОСОБА_2 , оскільки зазначено замість частини «?», та яку частину вбиральні - відповідачу ОСОБА_3 , оскільки також зазначено «?».
Також в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 5418,18 грн, який визначено з розрахунку ціни позову у сумі 677273 грн. Однак судом було встановлено, що вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості всього спірного нерухомого майна. Оскільки позивачем зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна, та у даній частині судом зокрема залишено позов без руху, суд не може попередньо визначити розмір судового збору, який позивачу слід доплатити.
Таким чином, позивачу за подання до суду даної позовної заяви майнового характеру необхідно доплатити судовий збір, розрахованого від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та припинення спільної часткової власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя