Справа № 212/7061/25
2-др/212/30/26
01 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг,-
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 793,78 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 15 лютого 2022 року по 30 листопада 2023 року у загальному розмірі 6809,03 грн., в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовлено.
20 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що перед прийняттям зустрічного позову передувало звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2026 року про відмову у прийняття зустрічного позову, який було повернуто. 23 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду від 10 березня 2025 року та постановив направити зустрічну позовну заяву до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для продовження розгляду. ОСОБА_2 було сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 605,60 грн. і при ухваленні рішення по даній справі не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, які входять до складу судових витрат. Враховуючи викладене, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 605,60 грн.
Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти стягнення з ОСОБА_3 витрат на апеляційну скаргу.
Представник відповідача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи без його участі, викладені у заяві вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг - повернуто заявнику.
08 вересня 2025 року представником ОСОБА_2 подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року скасовано, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг направлено до суду для продовження розгляду.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції після скасування ухвали справу повернуто до суд першої інстанції для продовження розгляду, враховуючи матеріали справи містять докази понесення позивачем за зустрічним позовом витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмірі 605,60 грн., беручи до уваги часткове задоволення зустрічного позову, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 05 травня 2026 року.
Суддя: М.Д. Власенко