"28" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/733/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Чуйко О.О.
розглянувши заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх. ГСОО № 2-675/26 від 09.04.2026 у справі № 916/733/20
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)
про стягнення 751878,35 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)
до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)
про стягнення 334785,22 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Ю.;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» задоволено частково, а саме:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) аванс в сумі 264710 грн 23 коп, пеню в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штраф в сумі 46529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп;
- стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) витрати на правничу допомогу в сумі 26403 грн 81 коп та витрати на проведення експертизи в сумі 17532 грн 34 коп.
Крім цього, вищевказаним судовим рішенням у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було відмовлено повністю та покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Смартом» понесені товариством судові витрати за зустрічним позовом.
Постановою Південно-західного апеляційного суду від 31.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 було залишене без змін.
20.04.2026 матеріали справи повернулись до суду з суду апеляційної інстанції.
На примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2025 та постанови Південно-західного апеляційного суду від 31.03.2026 судом 20.04.2026 були видані відповідні накази.
В цей же час, 09.04.2026 до суду від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» надійшла заява, в якій позивач просить суд:
- прийняти до уваги проведене позивачем за первісним позовом (ДП “АМПУ» в особі Миколаївської філії) зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 43936,15 грн;
- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 916/733/20 щодо стягнення з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) витрат на правничу допомогу в сумі 26403 грн 81 коп та витрат на проведення експертизи в сумі 17 532 грн 34 коп;
- визнати таким, що підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 916/733/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) аванс в сумі 264 710 грн 23 коп., пеню в сумі 73 782 грн 27 коп., інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп., відсотки за користування коштами в сумі 23 823 грн 92 коп., штраф в сумі 46 529 грн 36 коп. та судовий збір в сумі 7 940 грн 98 коп., у зв'язку із здійсненням зустрічного зарахування, а саме: вважати припиненими зобов'язання ТОВ “Смартом» перед ДП “АМПУ» в частині сплати коштів у сумі 43 936,15 грн (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять шість грн 15 коп.), яка складається з 7 940,98 грн судового збору, 35 995,17 грн штрафу;
- видати Державному підприємству “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) судовий наказ по справі № 916/733/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) аванс в сумі 264710 грн 23 коп, пеню в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штраф в сумі 10 534 грн 19 коп.
Вищевказана заява мотивована тим, що на підставі судового рішення у справі № 916/733/20, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смартом» підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 43936,15 грн, а з Товариства на користь Адміністрації - 417028,18 грн. Як зазначає заявник, зобов'язання сторін за судовим рішенням є зустрічними, однорідними, та такими, за якими настав строк їх виконання, а також є дійсними та безспірними. Водночас, як наголосив заявник, здійснення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог дозволить сторонам запобігти відволіканню коштів з господарського обороту та здійсненню їх попереднього резервування, а також запобігти ситуації, коли в межах суми зустрічного зарахування однорідних вимог одна із сторін виконає свої зобов'язання, а друга сторона їх не виконає.
Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено судом на 28 квітня 2026 року о 15:00. Вказаною ухвалою суд також запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю “Смартом» подати суду письмові пояснення по суті вищевказаної заяви.
28.04.2026 у судовому засіданні представник Адміністрації вищевказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник ТОВ «Смартом» у засідання суду не з'явився, при цьому подав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.
Отже, вирішуючи питання щодо заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх. ГСОО № 2-675/26 від 09.04.2026 у справі № 916/733/20, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з припиненням; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
На суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред'явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов'язань. При тлумаченні наведених вище норм необхідно виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов'язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов'язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов'язань можуть бути різними.
Згідно з ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Частиною 11 ст. 238 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Так, у даній справі, після набрання судовим рішенням законної сили, судом 20.04.2026 були видані накази про примусове стягнення грошових коштів з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» на загальну суму 43936,15 грн, а з Товариства на користь Адміністрації - 417028,18 грн.
В цей же час, як вбачається з матеріалів справи, засобами поштового зв'язку Адміністрацією було направлено на адресу Товариства заяву від 01.04.2026 № 526/18-01-02/Вих, в якій Адміністрація заявила про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог сторін, які виникли на підставі судового рішення у справі № 916/733/20 та складаються з вищевказаних сум.
Отже, приймаючи до уваги, що зобов'язання сторін, які виникли на підставі судового рішення у цій справі та на примусове виконання якого судом були видані відповідні накази 20.04.2026, є однорідними, враховуючи вищевказану заяву Адміністрації, відсутність в матеріалах справи заперечень ТОВ «Смартом» щодо проведеного заявником зарахування, а також з огляду на те, що можливість зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум передбачено вищевказаними нормами процесуального закону, суд дійшов висновку, що заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх. ГСОО № 2-675/26 від 09.04.2026 у справі № 916/733/20 слід задовольнити.
Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню за вх. ГСОО № 2-675/26 від 09.04.2026 у справі № 916/733/20 - задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/733/20 про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) витрати на правничу допомогу в сумі 26403 грн 81 коп та витрат на проведення експертизи в сумі 17532 грн 34 коп.
3. Визнати таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі № 916/733/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444) аванс в сумі 264710 грн 23 коп, пеню в сумі 73782 грн 27 коп, інфляційні втрати в сумі 241 грн 42 коп, відсотки за користування коштами в сумі 23823 грн 92 коп, штраф в сумі 46529 грн 36 коп та судовий збір в сумі 7940 грн 98 коп в частині стягнення штрафу в сумі 35995 грн 17 коп та судового збору в сумі 7940 грн 98 коп.
Повну ухвалу складено 04.05.2026.
Ухвала набрала законної сили 28.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Бездоля Дмитро Олександрович