65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/357/26
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-765/26 від 21.04.2026) у справі № 916/357/26 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27847,94 грн., -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27847,94 грн., з яких: 22293,25 грн. - основний борг, 4233,43 грн. - інфляційні збитки, 1321,26 грн. - 3% річних, а також витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань, як співвласником багатоквартирного будинку, щодо сплати внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком та внесків на вивезення твердих побутових відходів, з огляду на що у останнього виникла заборгованість у розмірі 22293,25 грн.
04.02.2026 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 4291/26), в якому позивач зазначає, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 р. позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/357/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.03.2026 р. о 12:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради.
03.03.2026 р. від Одеської міської ради через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 7519/26), відповідно до якої відповідач просить суд залучити до участі у справі № 916/357/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та відкладено розгляд справи на 16 квітня 2026 р. о 12:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 27847,94 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Одеської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком та внесків на вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) у розмірі 21790,12 грн., інфляційні витрати у сумі 4233,43 грн.; 3% річних у розмірі 1320,85 грн. шляхом стягнення заборгованості з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради; стягнуто з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» витрати по сплаті судового збору у сумі 2614,26 грн.; у задоволенні решти частини вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» до Одеської міської ради відмовлено.
21.04.2026 року від позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-765/26), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.
Так, позивач вказує, що у позовній заяві ним у відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи складає 20000 грн. Також позивач вказує, що разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому зазначено, що докази на підтвердження судових витрат, фактично понесених ОСББ “Героїв Крут, 24» під час розгляду справи, буде надано до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі. Тобто, позивач зазначає, що граничний термін для подачі доказів на підтвердження судових витрат, понесених ОСББ “Героїв Крут, 24», припадає на 21.04.2026 року.
Як вказує позивач, юридичні послуги по даній справі № 916/357/26 в Господарському суді Одеської області надавалися адвокатом Швець К.О., яка є фахівцем у галузі права, при цьому копія договору про надання юридичних послуг № б/н від 26.01.2026 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2026 року до договору та акту наданих послуг № 1 від 20.04.2026 року, укладених із ОСББ “Героїв Крут, 24», додаються.
Наразі позивач зазначає, що у п. 1 додаткової угоди № 1 від 25.02.2026 року до договору про надання юридичних послуг від 26.01.2026 року сторони узгодили вартість юридичних послуг, а саме: зустріч і консультація із замовником - 3000 грн., аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви - 10000 грн., підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) - 5000 грн., заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції -1000 грн., явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в суді першої інстанції - 4000 грн.
Разом з тим позивач зазначає, що 20.04.2026 року між адвокатом Швець К.О. та головою правління ОСББ “Героїв Крут, 24» був підписаний Акт наданих послуг № 1, в якому сторони затвердили загальний розмір наданих послуг по даній справі у сумі 24000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач наголошує, що загальний розмір судових витрат, понесених ОСББ “Героїв Крут, 24» під час розгляду даної справи № 916/357/26 в суді першої інстанції, складає 24000 грн.
Також позивач зазначає, що згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість наданих протягом 30 днів з моменту підписання акту надання послуг.
При цьому заявник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлений у постанові від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20, згідно з яким: “КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб'єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з'явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб'єктом владних повноважень). При цьому норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб'єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 р. прийнято заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/957/26 (вх. № 2-765/26 від 21.04.2026) до провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
23.04.2026 р. від Одеської міської ради через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу (вх. № 14098/26). Так, відповідач, посилаючись на ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України, вказує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказане підтверджується наявною судовою практикою, зокрема, додатковою ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 року у справі № 927/237/20. Також відповідач зауважує, що розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям, при цьому критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).
Наразі відповідач наголошує, що на даний час наявна велика кількість аналогічних судових справ за позовами ОСББ до Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, інтереси яких представляє саме адвокат Швець Катерина Олегівна, що свідчить про те, що підготовка даної позовної заяви не потребувала додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин.
З урахуванням наведеного відповідач вважає, що заявлена ціна аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви визначена у розмірі 10000 грн., що є неспівмірною та надмірно завищеною. Крім того, відповідач додає, що з акту наданих послуг вбачається, що адвокат Швець Катерина Олегівна прийняла участь лише в одному судовому засіданні, де вирішувалось питання про залучення третіх осіб, а отже пояснення по суті позовних вимог також не озвучувались, а тому сума у розмірі 4 000 грн. за явку до суду для прийняття участі в судовому засіданні, на думку Одеської міської ради, є надмірною.
З урахуванням викладеного відповідач вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн. не відповідає критерію розумності та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), беручи до уваги те, що правова позиція по даній категорії справ вже давно сформована.
Таким чином, на переконання відповідача, адвокатом Швець Катериною Олегівною самостійно, на власний розсуд, розраховано загальну вартість наданих послуг без належного обґрунтування ціни кожної послуги та з реальним завищенням вартості наданих послуг.
З огляду на вищевикладене відповідач стверджує, що заявлений ОСББ “Героїв Крут, 24» розмір витрат з надання правничої допомоги у розмірі 24000 грн. не є співмірним із предметом спору у даній справі, оскільки дана справа є нескладною, а тому підготовка відповідних документів по справі не потребувала великого юридичного навантаження.
Дослідивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а саме попередні витрати на правничу допомогу становлять 20000,00 грн.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 16.04.2026 р. у справі № 916/357/26 про часткове задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» було вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише в частині сплаченого позивачем судового збору, питання розподілу судових витрат позивача на професійну правову допомогу не вирішувалося.
У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивачем було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
26 січня 2026 року між адвокатом Швець Катериною Олегівною (адвокат) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» (клієнт) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.2 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати юридичні послуги, які включають наступне:
- 1.2.1 юридичний аналіз правових документів, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої документації правового характеру;
- 1.2.2 претензійна робота та підготовка документів правового характеру: листів, претензій, актів, скарг, угод, договорів, а також вжиття інших заходів для досудового врегулювання спору;
- 1.2.3 захист та представництво інтересів замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції до набрання рішенням суду законної сили, з усіма правами, наданими стороні процесуальним законодавством України, в тому числі з правом підпису та отримання-подачі всіх процесуальних документів;
- 1.2.4 захист та представництво інтересів замовника в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в тому числі, в державній виконавчій службі, органах прокуратури, органах внутрішніх справ, СБУ, НАБУ та їх територіальних підрозділах (управліннях), податкових органах, Пенсійному фонді України та його відділеннях, а також в організаціях, підприємствах, установах усіх форм власності з правом підпису та отримання-подачі всіх необхідних документів;
- 1.2.5 ведення переговорів (в тому числі від імені замовника) з контрагентами, третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування;
- 1.2.6 інші послуги правого характеру, необхідність яких може виникнути у замовника.
Відповідно до підп. 2.1.5 п. 2 договору від 26.01.2026 року виконавець має право, зокрема, одержувати оплату за надані послуги.
Пунктом 4.2 договору від 26.01.2026 року визначено, що загальна вартість та спосіб оплати послуг виконавця за даним договором встановлюється додатковою угодою.
Положенням п. 4.3 договору від 26.01.2026 року сторони погодили, що оплата вартості послуг виконавця здійснюється замовником згідно умов, встановлених додатковою угодою (шляхом авансового, періодичних платежів або з урахуванням фактично наданих послуг (етапів їх виконання) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг).
Згідно з п. 7.1 договору від 26.01.2026 р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє один рік до “26» січня 2027 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
При цьому з матеріалів поданої заяви вбачається, що 25 лютого 2026 року між адвокатом Швець Катериною Олегівною (адвокат) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг № б/н від 26.01.2026 року, відповідно до п. 1 якої на виконання умов п. 4.2 договору замовник і виконавець дійшли згоди про встановлення наступної вартості юридичних послуг:
- зустріч і консультація з замовником - 3000 грн.;
- аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви - 10000 грн.;
- підготовка заяв по суті в суді першої інстанції (відповідь на відзив), а також додаткових пояснень по суті справи - 5000 грн.;
- заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції - 1000 грн.;
- явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції (в тому числі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) - 4000 грн.;
- підготовка заява по суті справи в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу) - 15000 грн.;
- підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в судах апеляційної інстанції - 1500 грн.;
- явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах апеляційної інстанції ( в тому числі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) - 6000 грн.;
- підготовка заява по суті справи в суді касаційної інстанції (касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу) - 20000 грн.;
- підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в судах касаційної інстанції - 2000.;
- явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в суді касаційної інстанції ( в тому числі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) - 10000 грн.
Згідно з п. 2 додаткової угоди від 25.02.2026 р. вартість юридичних послуг, зазначені в п. 1 Угоди, є мінімальною. Сторони мають право за взаємною згодою збільшити/зменшити вартість послуг шляхом підписання Акту надання послуг.
За умовами п. 3 додаткової угоди від 25.02.2026 р. реальний погоджений розмір наданих послуг визначається сторонами з урахуванням вартості послуг, встановленої в п. 1 угоди, та об'єму наданих послуг, шляхом підписання акту надання послуг.
Приписами п. 4 додаткової угоди від 25.02.2026 р. погоджено, що замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість наданих послуг протягом 30 днів з моменту підписання акту надання послуг.
Так, вказаний договір про надання юридичних послуг від 26.01.2026 р. та додаткова угода до договору про надання юридичних послуг № 2/н від 26.01.2026 року скріплені підписами сторін та печаткою замовника.
20 квітня 2026 року між адвокатом Швець Катериною Олегівною та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» підписано акт наданих послуг № 1, відповідно до якого виконавцем були надані по справі № 916/357/26 такі послуги, а саме:
1) Зустріч і консультація з замовником кількість -1; ціна - 3000,00 грн.; сума - 3000,00 грн.;
2) Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви кількість - 1; ціна - 10000,00 грн.; сума - 10000,00 грн.;
3) Підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) кількість - 1; ціна - 5000,00 грн.; сума - 5000,00 грн.;
4) Підготовка і подача інших заява з процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про розподіл судових витрат, заперечення на залучення 3-ої особи) кількість - 2; ціна - 1000,00 грн.; сума - 2000,00 грн.;
5) Явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в суді першої інстанції кількість -1; ціна - 4000,00 грн.; сума - 4000,00 грн.
Загальна вартість послуг адвоката за цим актом наданих послуг становить 24000,00 грн.
Вказаний акт підписано адвокатом Швець К.О. та головою ОСББ “Героїв Крут, 24» Горянською Н.О.
У відповідності до ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим слід зазначити, що наявні у матеріалах справи договір про надання юридичних послуг від 26.01.2026 р., додаткова угода № 1 від 25.02.2026 р. до договору про надання юридичних послуг від 26.01.2026 р., акт наданих послуг № 1 від 20.04.2026 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 р. по справі № 916/4066/23).
Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, сьомою та дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п'яту-сьому, дев'яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий позивачем акт наданих послуг № 1 від 20.04.2026 р. до договору про надання юридичних послуг від 26.01.2026 р., господарський суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.
Стосовно таких послуг, як зустріч і консультація з замовником на суму 3000,00 грн. господарський суд зазначає, що вказані адвокатом у п. 1 акту послуги є діями адвоката, які не мають самостійного значення та є складовою підготовки до розгляду справи, з огляду на що відповідні підготовчі заходи є невід'ємною частиною надання правничої допомоги, а не окремими послугами.
При цьому господарський суд наголошує, що комунікація з клієнтом є обов'язком адвоката з інформування клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
Так, щодо наведених у акті наданих послуг № 1 від 20.04.2026 р. послуг з аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви на суму 10000,00 грн. господарський суд зазначає наступне. Наразі суд зауважує, що складність даної справи не є високою, спір по даній справі № 916/357/26 для кваліфікованого та професійного юриста є спором незначної складності. При цьому суд додає, що практика з подібних спорів є досить сталою та обширною, тому пошук та аналіз актуальної судової практики не потребує досить значного часу. Також суд додає, що на даний час наявна чимала кількість аналогічних судових справ за позовами ОСББ до Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком, з огляду на що вироблення правової позиції також не потребувало значного часу для професійного адвоката.
Також суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), зазначених у п. 2 акту: складення позовної заяви, яка не є об'ємною, її текст викладено на 12-ти аркушах, більша частина з яких становить цитування умов рішень загальних зборів співвласників ОСББ “Героїв Крут, 24», оформлених протоколами, та положень актів законодавства, що не потребувало значних зусиль адвоката. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження би яких адвокат витратив значний час.
Аналогічно суд вказує про підготовку адвокатом заперечень на заяву відповідача про залучення третіх осіб та відповіді на відзив. Так, заперечення на заяву відповідача про залучення третіх осіб викладені на 3-х аркушах (1-й з яких містить виключно інформацію про номер справи та сторін), при цьому відповідь на відзив викладена на 11-ти аркушах (1-й з яких також містить виключно інформацію про номер справи та сторін). Також суд зауважує, що значна частина вказаних заяв містить посилання на практику Верховного Суду та її цитування, а також посилання на положення актів законодавства, що не потребувало значних зусиль для професійного адвоката для їх підготовки.
Між тим суд додає, що заявником заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн., при цьому у позові ОСББ “Героїв Крут, 24» було заявлено до стягнення з Одеської міської ради заборгованість у загальному розмірі 27847,94 грн. Відтак, розмір заявлених витрат на правничу допомогу становить майже суму заявлених позовних вимог у категорії справ, які не є складними та мають сталу судову практику.
Таким чином, враховуючи викладене вище, господарський суд зазначає, що не всі витрати, зазначені у акті № 1 від 20.04.2026 р., відповідають критерію необхідності та не всі витрати є реальними.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що обґрунтованими та доведеними є витрати ОСББ “Героїв Крут, 24» на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.
При цьому з урахуванням того, що рішення суду за позовом відбулося частково на користь позивача, відповідно вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у розмірі 11783,02 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог (27344,40 грн. * 12000,00 грн. / 27847,94 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Так, відповідачем - Одеською міською радою заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки, на переконання міської ради, розмір заявлених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу є істотно завищеним та не співмірним зі складністю справи і часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.
Наразі обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Наразі у заявленому клопотанні відповідач, посилаючись на судову практику, по-перше, вказує, що заявлена ціна аналізу нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви визначена у розмірі 10 000 грн., що є неспівмірною та надмірно завищеною. Крім того, відповідач зазначає, що з акту наданих послуг вбачається, що адвокат Швець Катерина Олегівна прийняла участь лише в одному судовому засіданні, де вирішувалося питання про залучення третіх осіб, а отже пояснення по суті позовних вимог також не озвучувались, а тому сума у розмірі 4000 грн. за явку до суду для прийняття участі в судовому засіданні, на думку Одеської міської ради, є надмірною. З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. не відповідає критерію розумності та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), беручи до уваги те, що правова позиція по даній категорії справ вже давно сформована.
Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited? проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії? зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У п. 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі N 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Між тим, дослідивши та проаналізувавши подане Одеською міською радою клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд погоджується з доводами міської ради та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 7500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-765/26 від 21.04.2026) у справі № 916/357/26 задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська (Біржова), буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691) через Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919) на користь з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» (65074, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24; код ЄДРПОУ 44556418) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500/сім тисяч п'ятсот/грн. 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Героїв Крут, 24» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/357/26 відмовити.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення складено та підписано 05.05.2026 року з огляду на перебування судді Петрова В.С. на лікарняному з 01.05.2026 р. по 04.05.2026 р. включно.
Суддя В.С. Петров