04.05.2026 р. Справа № 914/2617/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго» у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго», м. Львів
про: стягнення 219 814 263, 56 грн
представники сторін не викликались (не повідомлялись)
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2617/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» до Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго» про стягнення 219 814 263, 56 грн.
27.04.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ “ДТЕК Західенерго» до ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго» про визнання за АТ “ДТЕК Західенерго» права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за квітень 2025, травень 2025 на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 р. № 0424-03013-ПД.
Крім того, у вказаній заяві ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
Право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Частиною першою статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову АТ “ДТЕК Західенерго» може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Однак відповідач в зазначений термін не скористався таким правом, оскільки, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав ухвалу від 27.08.2025 про відкриття провадження, якою йому був наданий строк у 15 днів з дня отримання ухвали на подання відзиву, у своєму електронному кабінеті 27.08.2025 23:27, тому останній мав строк для подання зустрічної позовної заяви до 12.09.2025.
Відповідач з порушенням встановленого судом строку подав зустрічну позовну заяву лише 27.04.2026.
Тому суд дійшов висновку, що відповідач він не був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право для подачі зустрічної позовної заяви, тому що був належним чином повідомлений про розгляд господарським судом даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, більше того ним було подано відзив на позовну заяву.
Однак, у зустрічній позовній заяві ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування причин пропуску зазначив, що зупинення провадження у даній справі зумовило не подання вказаної заяви в строк.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд зазначає, що строк на подання зустрічної позовної заяви, визначений положеннями ч. 1 ст. 180 ГПК України, є присічним, тобто таким, що не підлягає поновленню після його спливу без наявності виключних та об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою.
Суд встановив, що наведені відповідачем підстави самі по собі не свідчать про наявність об'єктивної неможливості своєчасно подати зустрічну позовну заяву. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Разом з тим, суд звертає увагу, що подана Акціонерним товариством “ДТЕК Західенерго» заява за своїм змістом фактично зводиться до викладення заперечень проти первісного позову, а не до пред'явлення самостійних взаємопов'язаних вимог, які відповідно до ст. 180 ГПК України можуть бути предметом зустрічного позову.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги рівність процесуальних прав сторін згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго» заявнику.
Крім того, у поданій заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Оскільки зустрічна позовна заява підлягає поверненню, відповідно клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає розгляду та залишається без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Акціонерному товариству “ДТЕК Західенерго» у поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
2. Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго» до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» про визнання права в межах справи № 914/2617/25 заявнику.
3. Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго» про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Запотічняк О.Д.