вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 рокуСправа № 912/320/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/320/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" (43025, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 37)
до відповідача фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 339 000,00 грн,
за участю представників:
від позивача - участі не брали,
від відповідача - Грєшнікова А.Ю. (ордер серії ВІ №1374109 від 25.02.2026, у режимі відеоконференцї),
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" до фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини про стягнення заборгованості у розмірі 339 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором постачання товару № 3 від 11.10.2023 в частині поставки товару.
Ухвалою від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Установлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Конверт із вкладенням (ухвала від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі), направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв'язку із відміткою від 21.02.2026 - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 22-23).
25.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини адвоката Грєшнікової А.Ю. надійшла заява про вступ у справу як представника з такими вимогами:
"1. Залучити мене у справу в якості представника Відповідача.
2. Надати доступ до електронної справи № 912/320/26 в підсистемі "Електронний суд".
3. Прошу розглядати справу № 912/320/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
4. Надати час для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з клієнтом для подання Відзиву на позовну заяву."
Заява обґрунтована тим, що 11.02.2026 фізична особа - підприємець Сергєєва Катерина через застосунок "Дія" отримала ухвалу про відкриття провадження у справі №912/320/26, якою встановлено строк для подання відзиву відповідно до статті 251 ГПК України, а 24.02.2026 уклала договір №12/02-26 про надання правничої допомоги, у зв'язку з чим виникла необхідність залучення представника до участі у справі та надання йому доступу до матеріалів електронної справи в підсистемі "Електронний суд" для реалізації повноважень, передбачених статтями 56, 61 ГПК України; при цьому відповідач зазначає про необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з клієнтом для підготовки відзиву на позовну заяву, а також просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
25.02.2026 судом надано доступ адвокату Грєшніковій А.Ю. до електронної справи №912/320/26 в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою від 02.03.2026 суд у задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини адвоката Грєшнікової А.Ю. від 25.02.2026 про розгляд справи з викликом сторін відмовив.
13.03.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду:
- відзив на позов, яким обґрунтовує свої заперечення проти позову тим, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту укладення між сторонами договору постачання товару № 3 від 11.10.2023, на який він посилається як на підставу заявлених вимог. Відповідач категорично заперечує факт підписання зазначеного договору, зазначає, що не погоджував його умов, не отримував свого примірника, а підпис, який міститься у копії договору, не належить відповідачу, що виключає можливість визнання такого документа належним доказом існування договірних відносин між сторонами. Додатково відповідач вказує на наявність об'єктивних ознак недостовірності поданого документа, зокрема невідповідність ідентифікаційних даних відповідача станом на дату нібито укладення договору, що свідчить про можливе виготовлення документа у пізніший період та ставить під сумнів реальність його походження і погодження сторонами. Також відповідач зазначає, що зміст наданої копії договору не містить належного погодження істотних умов, зокрема строків поставки, порядку та строків оплати, що унеможливлює встановлення моменту виникнення зобов'язань та їх порушення, а тому не дає підстав для висновку про наявність прострочення чи заборгованості. Відповідач звертає увагу, що сам факт перерахування грошових коштів на його рахунок не підтверджує існування саме спірного договору, оскільки такі платежі не ідентифіковані належним чином із конкретним правочином, а позивач не довів правову природу цих платежів як виконання зобов'язань за зазначеним договором. Крім того, відповідач наголошує, що не має у своєму розпорядженні оригіналу договору, тоді як позивач стверджує про наявність у нього оригіналів документів, що є нетиповим для належно укладених двосторонніх договорів та додатково свідчить про сумнівність поданого доказу. У сукупності наведені обставини, включаючи заперечення належності підпису, невідповідність реквізитів сторони, відсутність погоджених істотних умов та належного документального підтвердження договірних відносин, свідчать про недоведеність позовних вимог та обґрунтовують необхідність перевірки достовірності спірного документа, у тому числі шляхом витребування його оригіналу та призначення судової почеркознавчої експертизи;
- клопотання про призначення експертизи, з такими вимогами:
"1. Прийняти це клопотання до розгляду та задовольнити його.
2. Призначити у справі № 912/320/26 судову почеркознавчу експертизу.
3. На вирішення експерта поставити питання:
Чи виконано підпис від імені ФОП Сергєєвої Катерини у Договорі постачання товару №3 від 11.10.2023 року саме ФОП Сергєєвою Катериною чи іншою особою?
4. Вирішення питання про призначення експертизи здійснити після витребування у Позивача оригіналу Договору постачання товару № 3 від 11.10.2023."
Клопотання відповідача обґрунтовано запереченням обставини укладення договору постачання товару № 3 від 11.10.2023 та категоричним невизнанням належності йому підпису, що проставлений у наданій позивачем копії зазначеного договору. У зв'язку з цим, указує відповідач, виникає спір щодо справжності підпису від імені відповідача, що має істотне значення для встановлення факту укладення правочину між сторонами. Оскільки саме на підставі вказаного договору позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості, встановлення належності або неналежності підпису відповідачу є визначальним для правильного вирішення справи. З'ясування таких обставин потребує спеціальних знань у сфері почеркознавства, якими суд не володіє, а тому їх встановлення можливе виключно шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи. Необхідність призначення експертизи зумовлена наявністю спору щодо справжності підпису в документі, який є ключовим доказом у справі, та потребою у застосуванні спеціальних знань для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи;
- клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу, а саме: оригіналу Договору постачання товару № 3 від 11.10.2023. Відповідач обґрунтовує подане клопотання тим, що не визнає та заперечує факт укладення з позивачем договору постачання товару № 3 від 11.10.2023, а також зазначає, що підпис, який міститься у наданій позивачем копії договору, йому не належить. У зв'язку з цим відповідач ставить під сумнів достовірність поданої копії договору та її відповідність оригіналу. Оскільки зазначений договір є підставою для заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, встановлення факту його укладення та підписання відповідачем має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас відповідач не має у своєму розпорядженні оригіналу спірного договору, тоді як позивач зазначає про наявність у нього оригіналів документів, що унеможливлює перевірку достовірності копії без витребування оригіналу судом. Крім того, для з'ясування належності підпису відповідачу ним подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує дослідження саме оригіналу документа. За таких обставин відповідач вважає, що витребування оригіналу договору є необхідним для належної перевірки доказів та забезпечення повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи судом.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що поданий відповідачем відзив не може бути врахований судом, оскільки його подано з пропуском встановленого ухвалою суду процесуального строку, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому відповідачем не заявлено клопотання про його поновлення чи продовження. Позивач наголошує, що обставини, на які посилається відповідач, зокрема укладення договору про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи, не впливають на перебіг та дотримання процесуальних строків. Також позивач зазначає, що подані відповідачем клопотання про витребування доказів та призначення експертизи є такими, що подані з порушенням процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки мали бути заявлені одночасно з поданням відзиву, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Крім того, позивач заперечує необхідність призначення судової експертизи, оскільки обставини справи можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів без застосування спеціальних знань, а надані сторонами докази не містять суперечностей. Позивач звертає увагу на те, що відповідач фактично підтверджує отримання грошових коштів у сумі, яка відповідає умовам договору, що свідчить про наявність між сторонами господарських правовідносин та виконання позивачем свого обов'язку з оплати товару, натомість відповідач не виконав свого зобов'язання щодо поставки товару. Доводи відповідача щодо можливого підроблення договору позивач вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а також нелогічними з огляду на характер правовідносин сторін та відсутність будь-яких об'єктивних підстав для вчинення таких дій. Щодо посилань відповідача на невідповідність його реєстраційних даних, позивач зазначає, що саме відповідач надавав свої реквізити для укладення договору, які і були відображені у його змісті, у зв'язку з чим такі доводи є необґрунтованими. Позивач також заперечує твердження відповідача про відсутність погоджених істотних умов договору, зазначаючи, що договір містить визначені умови щодо порядку оплати та строків поставки товару, зокрема обов'язок поставки протягом визначеного строку після здійснення 100% передоплати, яку позивач виконав у повному обсязі. Окремо позивач зауважує, що направлення претензії не є обов'язковою умовою звернення до суду, а є правом сторони, при цьому між сторонами фактично здійснювались дії, спрямовані на досудове врегулювання спору. У сукупності наведені обставини, на думку позивача, свідчать про необґрунтованість доводів відповідача та їх спрямованість на затягування розгляду справи, тоді як наявні у справі докази підтверджують факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань та порушення їх відповідачем.
Ухвалою від 17.03.2026 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи №912/320/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 07.04.2026 о 11:20.
21.03.2026 від відповідача надійшли заперечення, які обґрунтовані тим, що доводи позивача щодо пропуску строку на подання відзиву є безпідставними, оскільки такий строк не був пропущений, а можливість належної реалізації права на захист виникла лише після отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд". Відповідач зазначає, що відзив і відповідні клопотання подані у межах встановленого процесуального строку, а навіть у разі іншого тлумачення суд не позбавлений права витребувати докази та призначити експертизу з власної ініціативи. Крім того, відповідач наполягає на необхідності проведення експертизи, оскільки заперечує факт підписання договору, а встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань. Відсутність експертного дослідження унеможливлює встановлення факту виникнення договірних правовідносин. Відповідач також вказує на наявність суперечностей у доводах позивача, зокрема між твердженням про існування договору та запереченням факту його підписання, що є ключовою обставиною для вирішення спору. Посилання позивача на перерахування коштів як доказ існування договору спростовуються тим, що сам по собі факт платежів не підтверджує укладення договору, його істотних умов та правової природи таких платежів. Додатково відповідач заперечує твердження про надання своїх реквізитів позивачу і вказує на відсутність будь-яких належних доказів цього, а також зазначає, що посилання позивача на умови договору є передчасними, оскільки сам факт існування договору є спірним, підпис не визнаний, а достовірність документа не встановлена. Також відповідач звертає увагу на відсутність претензійного порядку врегулювання спору та будь-яких письмових вимог, що свідчить про відсутність реальних господарських відносин між сторонами. Окремо підкреслюється, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, тоді як відповідно до процесуального законодавства суд оцінює саме докази, а не припущення сторін. Відповідач категорично заперечує факт волевиявлення на укладення договору, наголошуючи, що відсутність підпису як обов'язкового елементу письмової форми правочину виключає можливість вважати договір укладеним.
Протокольною ухвалою від 07.04.2026 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 21.04.2026.
Протокольною ухвалою від 21.04.2026 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено до 05.05.2026.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 представник відповідача підтримала заявлені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування у позивача оригіналу договору постачання товару №3 від 11.10.2023 та просила їх задовольнити.
Представник позивача у підготовчому засіданні 05.05.2026 участі не брав. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був належно повідомлений доставленням ухвали-повідомлення від 21.04.2026 до Електронних кабінетів позивача і його представника (а.с. 96, 98).
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться у тому числі почеркознавча експертиза й технічна експертиза документів (пп. 1.2.1).
Відповідно до абз. 1 п. 1.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Судом установлено, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланням позивача на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання товару №3 від 11.10.2023, а саме непоставку товару, у зв'язку з чим позивач просить повернути сплачену попередню оплату.
Водночас відповідач заперечує факт укладення зазначеного договору та належність йому підпису, що міститься у копії договору, наданій позивачем, у зв'язку з чим ставить під сумнів сам факт виникнення між сторонами договірних правовідносин.
За таких обставин встановлення належності підпису від імені відповідача у спірному договорі має істотне значення для вирішення спору, оскільки від цього залежить визначення правової природи спірних грошових коштів, а саме - чи були вони сплачені як попередня оплата за договором поставки, чи їх отримання відбулося поза межами договірних правовідносин.
Суд зазначає, що у разі недоведеності факту укладення договору відсутні підстави розглядати спірні правовідносини як договірні, що, у свою чергу, впливає на правильну правову кваліфікацію заявлених позовних вимог та спосіб захисту порушеного права.
Разом з тим, установлення належності підпису певній особі потребує спеціальних знань у галузі криміналістичного дослідження письма, якими суд не володіє, а тому такі обставини не можуть бути з'ясовані без призначення судової експертизи.
Суд дійшов висновку про відхилення заперечень позивача щодо призначення експертизи та про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи з огляду на таке: відповідач заперечує факт підписання договору; спірний договір є підставою виникнення зобов'язань, на невиконання яких відповідачем посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги; встановлення достовірності підпису є визначальним для з'ясування правової природи спірних коштів.
Розглянувши питання, запропоноване відповідачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів (щодо проведення судової почеркознавчої експертизи) таке питання:
- Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини у Договорі постачання товару №3 від 11.102023 саме фізичною особою - підприємцем Сергєєвою Катериною, чи іншою особою?
Стаття 102 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.
За приписами вказаної статті: експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2); виключно суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (якщо експертиза призначена судом) (ч. 1); суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів (ч. 3).
У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку ФОП Сергєєвої Катерини.
Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням такої експертизи (Абз. 2 п. 1.3 гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зі змінами (далі Науково-методичні рекомендації)).
У гл. 1 розд. I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.
У пункті 1.6. Рекомендацій вказано, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.
Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.
Пункт 1.7. Рекомендацій: експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Пункт 1.10. Рекомендацій: при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.
При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
Отже, з метою підготовки матеріалів справи до проведення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 необхідно викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.
Крім того, слід зобов'язати Сергєєву Катерину надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів Сергєєвої Катерини, зроблених у спірний період (серпень - грудень 2023 року), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо).
Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи у цій справі обов'язковим є подання оригіналів документів, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" оригінал договору постачання товару №3 від 11.10.2023.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При поданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідач не вказав, якій установі він просить доручити проведення експертизи. Позивач своїх пропозицій щодо експертної установи суду не надавав.
Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим доручення проведення судової почеркознавчої експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме: Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).
Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням відповідача, суд покладає обов'язок з оплати проведення судової експертизи на фізичну особу - підприємця Сергєєву Катерину з подальшим розподілом цих судових витрат відповідно до пункту 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи відповідь на аргументи позивача щодо пропуску відповідачем строку на подання відзиву та клопотань, суд зазначає, що ухвалою від 10.02.2026 про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідачу був установлений строк для подання відзиву та клопотань тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження, направлена відповідачу засобами поштового зв'язку в паперовій формі, повернута до суду оператором поштового зв'язку без вручення (а.с. 22-23). Ухвала про відкриття провадження вручена представнику відповідача в електронній формі 26.02.2025 доставленням в електронний кабінет представника 25.02.2025 о 19:00 (а.с. 29). За такого, установлений ухвалою про відкриття провадження у справі 15-денний строк тривав до 13.03.2026 (включно). Відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи і про витребування доказів надійшли до суду 13.03.2026, тобто в установлений строк. За такого статті 118 ("Наслідки пропуску процесуальних строків"), 119 ("Поновлення та продовження процесуальних строків") ГПК України не застосовуються, оскільки строк не пропущено.
За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки підготовка до проведення експертизи потребує додаткового строку, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №912/320/26 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись статтями 3, 12, 80, 99, 100, 118, 119, 125, 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/320/26 на 30 днів.
2. Клопотання фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі №912/320/26 судову почеркознавчу експертизу документів.
4. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв- рятувальників, 13Г).
5. В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання:
Чи виконано підпис від імені ФОП Сергєєвої Катерини у Договорі постачання товару №3 від 11.10.2023 саме ФОП Сергєєвою Катериною, чи іншою особою?
6. З метою отримання експериментальних зразків підписів фізичної особи - підприємця Сергєєвої Катерини, викликати фізичну особу-підприємця Сергєєву Катерину (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залу судових засідань №210) на 26.05.2026 о 14:00.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця Сергєєву Катерину до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сергєєвої Катерини, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.
7. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.
9. Витрати з проведення судової експертизи покласти на фізичну особу - підприємця Сергєєву Катерину.
10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОММАРКЕТ" оригінал договору постачання товару №3 від 11.10.2023.
Витребуваний документ надати суду до 20.05.2026.
11. Провадження у справі №912/320/26 зупинити на період проведення судової експертизи.
12. Для проведення експертизи матеріали справи №912/320/26 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог цієї ухвали, разом з даною ухвалою для виконання.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
14. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд", Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв - рятувальників, 13Г) разом з матеріалами справи для виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна