вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"05" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1102/26
Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-Інвест» (08294, Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська, 2-В, ідентифікаційний код 38690657)
відповідача Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ідентифікаційний код 04360586)
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень,
без участі представників,
17.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-Інвест» (далі по тексту - ТОВ «ТД «Брок-Інвест»), через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області із заявою від 17.04.2026 про забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026 заяву ТОВ «ТД «Брок-Інвест» від 17.04.2026 про забезпечення позову (до пред'явлення позовної заяви) задоволено частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «ТД «Брок-Інвест» подало позовну заяву до відповідача Бучанської міської ради, в якій просить суд
1. Визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області 87 позачергової сесії VIIІ скликання №6330-87-VIII від 19.02.2026 в частині:
- відмови ТОВ «ТД «Брок-Інвест» у задоволенні заяви щодо поновлення (продовження) строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2019 року (зі змінами та доповненнями);
- дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.03.2019 року (зі змінами та доповненнями) укладеного з ТОВ «ТД «Брок-Інвест» (к.н. 3210800000:01:118:0208), площею 7,9128 га, що розташована по вул. Яблунська, 2-В, в м. Буча Бучанського району Київської області.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області 88 позачергової сесія VIIІ скликання № __ -88-VIIІ від 10.04.2026 в частині: Про поділ земельної ділянки комунальної власності по вул. Яблунській 2В, в м. Буча Бучанського району Київської області (к.н. 3210800000:01:118:0208).
3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.03.2019 (кадастровий номер 3210800000:01:118:0208, площею 7,9128 га, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Яблунська, 2-В) між Бучанською міською радою Київської області та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БРОК-ІНВЕСТ», якою поновлено строк дії Договору на 5 (п'ять) років - до 18.03.2031 - у редакції проєкту, доданого до позовної заяви, виклавши повний текст додаткової угоди у резолютивній частині рішення суду із вказівкою на те, що таке рішення є підставою для нотаріального посвідчення та державної реєстрації права оренди.
4. Стягнути з Бучанської міської ради Київської області судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ «ТД «Брок-Інвест» є власником ланкоскладальної бази загальною площею 3029,4 кв.м, розташованої безпосередньо на земельній ділянці з к.н. 3210800000:01:118:0208 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська (Кірова), буд. 2-В. Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності серія САЄ №564208 від 29.07.2013 (видане Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції) та витягом з Державного реєстру речових прав (запис №1879994 від 05.06.2013, реєстраційний номер об'єкта 24796432108).
Між ТОВ «ТД «Брок-Інвест» та Бучанською міською укладено договір оренди земельної ділянки від 18.03.2019 (к.н. 3210800000:01:118:0208), площею 7,9128 га, розташованої по вул. Яблунській (Кірова), 2-В у м. Буча.
Позивач твердить, що на ділянці розміщено також під'їзну залізничну колію - власність Товариства, що є невід'ємною частиною виробничої бази та відображена в кадастровому плані та плані землекористування.
Рішенням Ради від 04.06.2024 №4488-59-VIII строк дії договору поновлено до 18.03.2025; додаткова угода від 14.06.2024 підписана директором Можаровським Д.В.
Рішенням Ради від 11.04.2025 №5392-75-VIII строк поновлено ще на рік - до 18.03.2026 без автоматичної пролонгації; відповідна додаткова угода від 29.04.2025 зареєстрована нотаріально (приватний нотаріус Мізірна Я.В., Бучанський районний нотаріальний округ), запис про реєстрацію іншого речового права №59927047 від 17.05.2025.
До закінчення строку Договору Товариство вчинило послідовний ряд дій, спрямованих на збереження орендних відносин, однак 08.04.2026 за підсумками засідання земельного комітету Ради позиція Товариства не була підтримана.
Позивач зазначає, що 10.04.2026, тобто через день після останнього звернення Товариства, Рада прийняла рішення про поділ земельної ділянки к.н. 3210800000:01:118:0208. Відповідно до усталеної практики, будь-яке рішення про позбавлення власника нерухомості орендних прав на ділянку під такою нерухомістю порушує принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та нерухомості на ній. Поділ ділянки у запропонованому форматі не враховує ні розміщення будівель Товариства, ні технологічної необхідності залізничної колії.
Позивач твердить про неправомірність прийнятих Бучанською міською радою рішеня про відмову Товариству у продовженні договору оренди, а також рішення про поділ земельної ділянки.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однією з вимог є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області 88 позачергової сесія VIIІ скликання № __ -88-VIIІ від 10.04.2026 в частині: Про поділ земельної ділянки комунальної власності по вул. Яблунській 2В, в м. Буча Бучанського району Київської області (к.н. 3210800000:01:118:0208).
При цьому, всупереч частині 4 ст. 164 ГПК України до позову не додано ані оскаржуваного рішення або витягу з нього, ані клопотання про його витребування.
Позивач твердить, що станом на подачу позову наявні результати голосування відповідача, а повний текст рішення про поділ земельної ділянки комунальної власності з відповідним номером на офіційному сайті Бучанської міської ради відсутній.
Суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи оскаржуваного рішення унеможливлює встановлення його змісту, обсягу прав та обов'язків, які ним визначені, що унеможливлює розгляд судом заявленої вимоги про визнання незаконним такого рішення та суперечить положенням статей 162, 164 ГПК України.
Відтак, позивачу слід або привести у відповідність до поданих матеріалів позовні вимоги, або подати до матеріалів справи копію (або витяг) оскаржуваного рішення Бучанської міської ради Київської області 88 позачергової сесії VIIІ скликання № __ -88-VIIІ від 10.04.2026 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності», або у разі неможливості подання такого доказу - подати клопотання про його витребування, попередньо дотримавшись вимог ст. 81 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд роз'яснює ТОВ «ТД «Брок-Інвест», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-Інвест» залишити без руху.
2. Зобов'язати ТОВ «ТД «Брок-Інвест» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
3. Копію ухвали направити ТОВ «ТД «Брок-Інвест» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Ухвала підписана 05.05.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх