ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття зустрічної позовної заяви
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/3854/26
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 22/24)
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2)
про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення штрафних санкцій
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (адреса: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка, будинок 22/24)
про стягнення 189 513 842, 10 грн
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (далі - відповідач) про стягнення 189 513 842, 10 грн, з яких: 149 499 845, 10 грн пеня, штраф у розмірі 21 546 000, 00 грн та штраф за якість 18 468 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем порушено умови Державного контракту (договору) про закупівлю № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 в частині поставки товару з порушенням вимог щодо якості, у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції у вказаному вище розмірі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/3854/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2026.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем поставлено позивачу питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" поставлено позивачу наступні питання:
1. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що за державним контрактом № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 ТОВ «УКРТАК.ЮА» фактично поставило 10 000 комплектів бронежилетів модульних «UT-Defence», а саме: 2 265 комплектів за актом № 1081 від 07.11.2024, 3 000 комплектів за актом № 1181 від 06.12.2024 та 4 735 комплектів за актом № 1246 від 26.12.2024? ;
2. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що поставлений ТОВ «УКРТАК.ЮА» товар за актами приймання № 1081, № 1181 та № 1246 був прийнятий Отримувачем - військовою частиною НОМЕР_1 - та Замовником без повернення всієї партії товару Постачальнику?;
3. Чи використовувався або був переданий для використання у Збройних Силах України товар, поставлений ТОВ «УКРТАК.ЮА» за державним контрактом № 197/05-24-РМ, після його прийняття за актами № 1081, № 1181 та № 1246? ;
4. Чи має ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» документи, які підтверджують фактичне завдання державі або Міністерству оборони України реальних збитків у зв'язку з поставкою товару ТОВ «УКРТАК.ЮА» за державним контрактом № 197/05-24-РМ? Якщо так, просимо зазначити розмір таких збитків та документи, якими вони підтверджуються.
5. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що штрафні санкції у сумі 171 045 845,10 грн за прострочення поставки були нараховані після фактичного прийняття всього товару за договором?;
6. Чи враховувало ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» при розрахунку пені та штрафу сертифікати Київської обласної торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини щодо виконання державного контракту № 197/05-24- РМ? Якщо ні, просимо пояснити, з яких підстав такі сертифікати не були враховані.
7. Чи заперечує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» факт отримання від ТОВ «УКРТАК.ЮА» повідомлень та/або документів щодо обставин, які ускладнювали або унеможливлювали своєчасне виконання контракту, зокрема щодо затримки дозвільних, експортних, транзитних процедур та вилучення товару/комплектуючих у межах кримінального провадження?;
8. Чи приймалося ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» або його правопопередником рішення про відмову від подальшого прийняття товару за договором № 197/05-24-РМ у зв'язку з простроченням поставки понад 30 календарних днів? Якщо так, просимо зазначити дату, номер і зміст такого рішення.
9. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що підставою для нарахування штрафу 18 468 000,00 грн за якість стала невідповідність номерів жорстких бронеелементів у документах/протоколі випробування, а не встановлена лабораторними випробуваннями фактична невідповідність балістичних або захисних властивостей товару?
10. Чи має ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» документи, які підтверджують, що вся партія у 3 000 комплектів бронежилетів, за яку нараховано 20% штраф у сумі 18 468 000,00 грн, була фактично непридатною до використання, не відповідала технічним характеристикам договору та була повернута Постачальнику або замінена як неякісна?
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
Також, 28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд:
- Визнати відсутнім у Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» право на нарахування та стягнення з ТОВ «УКРТАК.ЮА» пені та 7% штрафу за порушення строків поставки за державним контрактом (договором) про закупівлю № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 року за період дії форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатами Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-24-1368 від 19.07.2024 року та № 3200-24-2351 від 19.12.2024 року;
- Визнати відсутнім у Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» право на нарахування та стягнення з ТОВ «УКРТАК.ЮА» пені та 7% штрафу за порушення строків поставки за державним контрактом (договором) про закупівлю № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 року в частині поставки 4 735 комплектів товару за актом приймання товару № 1246 від 26.12.2024 року за період з 20.12.2024 року по 26.12.2024 року як за розумний строк завершення виконання зобов'язання після припинення дії форс-мажорних обставин;
- Визнати відсутнім у Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» право на нарахування та стягнення з ТОВ «УКРТАК.ЮА» 20% штрафу у розмірі 18 468 000,00 грн за нібито поставку товару неналежної якості за державним контрактом (договором) про закупівлю № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 року на підставі Акта приймального контролю товару за якістю № 2 від 27.10.2024 року.
Обґрунтовуючи заявлену зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" зазначає, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції є неправомірними, оскільки здійснені без належного врахування форс-мажорних обставин, без встановлення вини постачальника, без доведення негативних наслідків для держави, без урахування фактичного прийняття товару, а також без доведення реального факту поставки неякісного товару, а тому просить суд визнати відсутнім право позивача нараховувати до стягнення штрафні санкцій у розмірі 18 468 000, 00 грн.
Крім того, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити клопотання в порядку ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надати відповіді на питання:
- Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що ТОВ «УКРТАК.ЮА» за державним контрактом № 197/05-24-РМ від 09.05.2024 фактично поставило весь передбачений договором товар у кількості 10 000 комплектів бронежилетів модульних «UT-Defence»?;
1. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що товар за актами приймання № 1081 від 07.11.2024, № 1181 від 06.12.2024 та № 1246 від 26.12.2024 був прийнятий Отримувачем та/або Замовником і не був повернутий ТОВ «УКРТАК.ЮА» як непоставлений, некомплектний або непридатний до використання?;
2. Чи приймалося ДП «Державний оператор тилу» або ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» рішення про відмову від подальшого прийняття товару за договором № 197/05-24-РМ на підставі п. 8.3 договору у зв'язку з простроченням поставки понад 30 календарних днів? Якщо так, просимо зазначити дату, номер і зміст такого рішення;
3. Чи враховувало ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» при нарахуванні пені та 7% штрафу сертифікати Київської обласної торговопромислової палати про форс-мажорні обставини щодо виконання державного контракту № 197/05-24-РМ? Якщо ні, просимо зазначити правові підстави неврахування таких сертифікатів;
4. Чи визнає ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що п. 10.4 та п. 10.5 договору № 197/05-24-РМ передбачають можливість відкладення строку виконання зобов'язання та звільнення сторони від відповідальності на період дії форс-мажорних обставин?
5. Чи має ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» документи, які підтверджують, що прострочення поставки за договором № 197/05-24- РМ було спричинене виключно винними діями або бездіяльністю ТОВ «УКРТАК.ЮА», а не обставинами, пов'язаними з дозвільними, експортними, транзитними, логістичними процедурами та/або вилученням товару чи комплектуючих у межах кримінального провадження?;
6. Чи підтверджує ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель», що підставою для нарахування 20% штрафу у сумі 18 468 000,00 грн стала невідповідність номерів жорстких бронеелементів у документах/ протоколах, а не встановлена лабораторними випробуваннями фактична невідповідність захисних або балістичних властивостей бронежилетів умовам договору?;
7. Чи має ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» документи, які підтверджують, що вся партія у 3 000 комплектів бронежилетів, щодо якої нараховано 20% штраф, була фактично неякісною, непридатною до використання або такою, що не відповідала технічним характеристикам договору?
8. Чи складалися за договором № 197/05-24-РМ рекламаційні акти, акти повернення товару, акти заміни товару або інші документи, які підтверджують фактичне повернення чи заміну всієї партії у 3 000 комплектів бронежилетів як неякісної? Якщо так, просимо зазначити дату, номер і зміст таких документів.
9. Чи має ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» документи, які підтверджують завдання державі, Міністерству оборони України, ДП «Державний оператор тилу» або ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» реальних збитків саме у зв'язку з діями ТОВ «УКРТАК.ЮА» при виконанні договору № 197/05-24-РМ? Якщо так, просимо зазначити розмір таких збитків і документи, якими вони підтверджуються.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
За положеннями частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Тобто позивач за первісним позовом має надати відповіді на поставлені відповідачем питання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмову.
Керуючись ст.ст. 90, 180, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3854/26 та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
2. Підготовче засідання призначити на 18.05.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 2 .
3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.
5. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію відповідачеві за зустрічним позовом, докази чого надати до суду.
7. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за зустрічним позовом, докази чого надати суду.
8. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.05.2026 року надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити позивачу, докази чого надати суду.
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
11. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом".
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.
СуддяМ.Є. Літвінова