ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/3194/26
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»
простягнення 1 633 468,11 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про стягнення 1 633 468,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання із сплати за надані на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025 послуги перевезення, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 612 833,11 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% у розмірі 4 507,00 грн. та інфляційних у розмірі 16 128,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» та Компанії «Exim Product Trading SPC» про стягнення 2 020 000,00 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» зобов'язання із забезпечення безперебійного живлення контрольного обладнання замовника бортовими системами транспорту, а також зобов'язання із надання перевізником транспорту для перевезення на підставі укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій за вказані порушення у загальному розмір 2 020 000,00 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявляє про солідарне стягнення з відповідачів вказаних штрафних санкцій посилаючись на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» та Компанією «Exim Product Trading SPC» (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Султанату Оман) договір поруки від 17.07.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 24 240,00 грн., у встановленому законом порядку.
29.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
01.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» надійшли заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, в яких пояснення заявника зводяться до недоцільності спільного розгляду первісного і зустрічного позовів.
В даному випадку, суд погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» про недоцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позовів, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, вказана норма процесуального законодавства передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.
Досліджуючи взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів у даній справі, судом встановлено, що вони обидва заявлені із посиланням на один і той самий договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025.
В той же час, правовідносини на підставі яких виникли позови є різними, зокрема правовідносини первісного позову виникли у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання із оплати наданих послуг, тоді як правовідносини за зустрічним позовом виникли з огляду на неналежне виконання зобов'язання із забезпечення безперебійного живлення контрольного обладнання замовника бортовими системами транспорту, а також із надання перевізником транспорту для перевезення.
Як було зазначено, вимоги за обома позовами заявлені на підставі одного і того самого договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025, проте спірні правовідносини регулюються різними його положенням, при тому, що задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, як і навпаки, адже за умовами вказаного договору спірні зобов'язання сторін не залежать одне від одного. Так, у випадку встановлення факту надання послуг із перевезення за відповідними накладними сума оплати за такі послуги жодним чином не зміниться при одночасному встановлені факту не забезпечення безперебійного живлення контрольного обладнання замовника бортовими системами транспорту і тим більше факту не забезпечення зобов'язання із надання перевізником транспорту для перевезення оскільки за такі порушення передбачена саме відповідальність у вигляді застосування штрафів, а не зменшення оплати за надані послуги.
Більш того, варто звернути увагу на влучні зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» щодо складу сторін за зустрічним позовом та вимогу про солідарне стягнення на підставі договору поруки. Тобто, у зустрічному позові вимоги пред'явлені не тільки до позивача за первісним позовом, а ще до однією юридичної особи.
Суд констатує, що процесуальне законодавства не містить приписів щодо права відповідача пред'явити зустрічний позов виключно до позивача у справі. Разом з тим, пред'явлення такого позову ще і до іноземної юридичної особи тягне за собою наслідки у вигляді застосування спеціальних положень процесуального законодавства щодо вручення відповідних документів з метою повідомлення про наявність спору та пред'явлення їй певних вимог, що вочевидь потребує додаткового часу та збільшить строки розгляд спору.
Право не має використовуватись на шкоду іншим і порушувати їх права, в даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» на розгляд його справи у встановлені процесуальним законодавством розумні строки, в той час, як прийняття зустрічної позовної заяви, у якій спірні правовідносини не пов'язані із спірними у первісному позові, однозначно тягне за собою збільшення такого строку, а враховуючи, що задоволення одного позову ніяк не виключає повністю або частково задоволення іншого позову доцільність такого спільного розгляду нівелюється.
Підсумовуючи викладене, за встановлених обставин, суд дійшов виноску про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
За змістом ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» підлягає поверненню заявнику. При цьому, оскільки зустрічна позовна заява подана за допомогою підсистеми «Електронний суд», то її повернення здійснюється без фактичного повернення.
Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права на звернення із таким позовом до суду в загальному порядку в межах іншого провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» та додані до неї документи повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий