ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа №910/2923/25
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/2923/25
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища"
доАкціонерного товариства "Універсал Банк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича
простягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2923/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" до Акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Івлієва Олексія Дмитровича, про стягнення заборгованості у розмірі 189 535,42 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/2923/25, залишеним без змін від постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" борг у розмірі 153 217,89 грн, пеню у розмірі 18 208,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 513,73 грн та судовий збір у розмірі 2 350,88 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
11.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/2923/25 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/2923/25 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2923/25.
27.03.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначає, що вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, зазначених в Акті-прийому наданих послуг (виконаних робіт) та в Описі робіт (наданих послуг) значно завищена та не відповідає критерієм розумності та співмірності, а також ні позиція позивача, ні позиція його представника у вказаній справі не змінювалася та не потребувала додаткового вивчення судової практики, а отже і подання двічі додаткових пояснень однакового змісту, за які в свою чергу адвокатом було нараховано витрати.
16.04.2026 матеріали справи №910/2923/25 надійшли до Господарського суду міста Києва після апеляційного перегляду рішення суду від 06.11.2025.
27.04.2026 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/2923/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).
Отже, за результатами розгляду справи №910/2923/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" просить покласти на Акціонерне товариство "Універсал Банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" було надано Договір про надання правової допомоги від 03.03.2025 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та Додаткову угоду №1 від 03.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 (надалі - Додаткова угода), укладені між Адвокатським об'єднанням "Закон і Справедливість" (адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" (клієнт).
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги цей договір регулює правовідносини сторін, за якими адвокатське об'єднання зобов'язується надавати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору про надання правової допомоги визначено, що за правову допомогу, передбачену цим договором, клієнт сплачує адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Сторони погодили, що вартість 1 часу роботи адвоката складатиме 2 500,00 грн. Сторони погодили, що гонорар адвоката може бути сплачений за результатами надання послуг, відповідно до Акту виконаних робіт.
Згідно п. 1 Додаткової угоди сторони, керуючись пунктом 3 договору, вирішили погодити розмір винагороди (гонорару) за Договором б/н від 03.03.2025 та встановити порядок її виплати. Виконавець в разі прийняття судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія навколишнього середовища" до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування приміщень рішення на користь клієнта (задоволення позову повністю або задоволення позову частково), має право на отримання додаткової винагороди (гонорару успіху) у розмірі 20 000,00 грн, а клієнт зобов'язаний вказану винагороду (гонорар успіху) сплатити після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг у строки, визначені пунктом 1.2. цієї Додаткової угоди.
На підтвердження виконання зобов'язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано Акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07.11.2025 та Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно Договору б/н від 03.03.2025.
З Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07.11.2025 та Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом вбачається, що Адвокатським об'єднанням "Закон і Справедливість" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія навколишнього середовища" послуги загальною вартістю 60 000,00 грн, а саме:
1) Консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду (додатків до позовної заяви) (12 500,00 грн за 5 годин);
2) Підготовка та подання відповіді на відзив (5 000,00 грн за 2 години);
3) Участь адвоката у судовому засіданні 01.05.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
4) Підготовка та подання додаткових пояснень у справі від 06.05.2025 через систему "Електронний Суд"(5 000,00 грн за 2 години);
5) Участь адвоката у судовому засіданні 08.05.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
6) Підготовка та подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 26.05.2025 через систему "Електронний Суд" (5 000,00 грн за 2 години);
7) Участь адвоката у судовому засіданні 29.05.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
8) Участь адвоката у судовому засіданні 12.06.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
9) Підготовка та подання заяви на виконання суду від 15.08.2025 через систему "Електронний Суд" (1 250,00 грн за 0,5 години);
10) Підготовка та подання додаткових пояснень від 18.08.2025 через систему "Електронний Суд" (5 000,00 грн за 2 години);
11) Участь адвоката у судовому засіданні 19.08.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
12) Участь адвоката у судовому засіданні 02.09.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
13) Підготовка та подання додаткових пояснень від 15.09.2025 через систему "Електронний Суд" (5 000,00 грн за 2 години);
14) Участь адвоката у судовому засіданні 16.09.2025 поза межами приміщення суду (1 250,00 грн за 0,5 години);
15) Участь адвоката у судовому засіданні 30.09.2025 (2 500,00 грн за 1 годину);
16) Участь адвоката у судовому засіданні 16.10.2025 (2 500,00 грн за 1 годину).
Крім того Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07.11.2025 передбачено гонорар успіху у розмірі 20 000,00 грн.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія навколишнього середовища" судових витрат до Акціонерне товариство "Універсал Банк" зазначає:
- вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, зазначених в Акті-прийому наданих послуг (виконаних робіт) та в Описі робіт (наданих послуг) значно завищена та не відповідає критерієм розумності та співмірності, а також ні позиція позивача, ні позиція його представника у вказаній справі не змінювалася та не потребувала додаткового вивчення судової практики, а отже подання двічі додаткових пояснень однакового змісту, за які в свою чергу адвокатом було нараховано витрати;
- заявлена представником позивача вимога щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка є "гонораром успіху", не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, неминучості, необхідності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони .справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Суд частково погоджується із запереченнями відповідача щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.
Щодо наданих адвокатом послуг щодо підготовки та подання додаткових пояснень у справі від 06.05.2025, підготовки та подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 26.05.2025, підготовки та подання заяви на виконання суду від 15.08.2025; підготовки та подання додаткових пояснень від 18.08.2025; підготовка та подання додаткових пояснень від 15.09.2025 суд зазначає, що необхідність у подання таких пояснень, зокрема виникла у зв'язку з тим, що представник позивача не міг надати відповіді на питання суду щодо робіт, які ним виконувались за замовленням Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Зокрема з тих же підстав у даній справі було проведено 9 судових засідань, при цьому позивач просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг з участі представника в судовому засіданні у загальному розмірі 21 250,00 грн.
Наведене обумовлене недостатністю (неякісністю) підготовки адвоката (представника позивача) з представництва інтересів позивача у даній справі, що ставить під сумнів і якість надання таких послуг як консультація клієнта, узгодження правової позиції, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав покладення витрат позивача на подання пояснень та долучення додаткових доказів на відповідача, також суд приходить до висновку, що заявлені позивачем витрати на надання послуг з участі представника у засіданнях у розмірі 21 250,00 грн є надмірно завищеними, відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату витрат на послуги з участі у судових засіданнях до 10 625,00 грн.
Щодо "гонорару успіху" суд зазначає наступне.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).
ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини", Суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат (постанови Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №640/2756/19,
Суд приходить до висновку про нерозумність судових витрат позивача в частині покладення на відповідача "гонорару успіху" в розмірі 20 000,00 грн, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв'язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.
Більш того, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 80 000,00 грн не відповідають критеріям розумності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження (з огляду на те, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а 9 засідань у даній справі були проведені виключно через неможливість сторін, в тому числі позивача, надати відповіді на питання суду щодо робіт, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" за замовленням Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Крім того, позивачем заявлено до відшкодування судові витрати на правову допомогу у розмірі, який становить більше 40 відсотків від розміру задоволених судом позовних вимог (183 939,64 грн), що свою чергу не відповідає критерію співмірності відповідно до ціни позову.
З огляду на викладене, а також зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача на оплату правничої допомоги за надані послуги з консультації клієнта, узгодження правової позиції, підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором підряду (додатків до позовної заяви) (12 500,00 грн), підготовки та подання відповіді на відзив (5 000,00 грн), участі адвоката у судових засіданнях (10 625,00 грн).
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 28 125,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Навколишнього Середовища" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 39738411) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 125 (двадцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн 00 коп. Видати наказ.
2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Роман БОЙКО