майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 травня 2026 р. Справа № 906/275/24.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень правління ОСББ
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" 10 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/275/24 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/275/24 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
20.03.2026 на примусове виконання рішення та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ.
20.03.2026 на примусове виконання додаткової постанови виданого наказ.
22.04.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Сікорської Ольги Анатоліївни щодо накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN реєстраційний № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.04.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_4; зобов'язати приватного виконавця зняти арешт з автомобіля та виключити запис про розшук майна з відповідних реєстрів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Сікорської Ольги Анатоліївни повернуто без розгляду.
28.04.2026 за вх.№01-19/56/26 на адресу суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця від 27.04.2026. В обґрунтування вказаної скарги останній посилається на те, що 10.04.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошено його в розшук, а саме на транспортний засіб автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 /. Вказане виконавче провадження здійснюється в межах справи №906/275/24, яка на даний час знаходиться в провадженні Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження.
ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця щодо накладання арешту на автомобіль передчасним та неправомірними. Скаржник вказує, що автомобіль знаходиться за місцем проживання власника.
Окрім цього, постановою приватного виконавця від 31.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні і арештовано єдиний пенсійний рахунок останнього, і згідно повідомлення банку з боржника вже стягнуто 4 430,17грн.
Як боржник ОСОБА_1 не заперечує проти арешту єдиного пенсійного рахунку, оскільки іншого способу погашення боргу у останнього відсутні.
Також скаржник просить про поновлення строку, якщо суд визнає строк на оскарження пропущеним.
28.04.2026 за вх.№01-44/1718/26 на електронну адресу суду від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вих.НОМЕР_4/17249 від 28.04.2026), в якому приватний виконавець повідомляє суд, що 28.04.2026 винесено постанову про зняття арешту з майна з розшуку. Тому приватний виконавець просить розглянути та задовольнити дане клопотання та закрити провадження у справі №906/275/24.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026, суд вирішив наступне.
Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.1, 6, 7 ст.340 ГПК України).
За ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
В обґрунтування пропущеного строку скаржник вказує, що постанова про арешт автомобіля зареєстрована 10.04.2026, перша скарга подана 16.04.2026, повернута ухвалою суду від 23.04.2026, зазначена скарга подана 27.04.2026, просить вважати причини пропуску строку поважними та поновити його.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини, зазначені заявником, є поважними, тому поновлює строк для подання скарги відповідно до ст. 119, 341 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
З урахуванням вищевикладеного вказана скарга призначається до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 119, 234-235, 339-1, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026).
2. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026) прийняти до розгляду.
3. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 14 травня 2026 р. об 11:30 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №101.
4. Заявнику надати письмові пояснення на клопотання приватного виконавця про закриття провадження.
5. Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" надати документально обґрунтовані пояснення/заперечення на скаргу.
6. ОСОБА_2 надати документально обґрунтовані пояснення на скаргу.
7. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Шніт А.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Направити:
- позивачу (до ел.каб.) ;
- відповідачу та його представнику (до ел. каб.);
- третій особі (рек.) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
- приватному виконавцю (до ел. каб.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1