майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
28 квітня 2026 р. Справа № 906/837/24.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026 про відстрочку виконання рішення (вх.№01-19/38/26 від 11.03.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНИЙ ГОСТИНЕЦЬ"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 591 371,70грн
за участю представників сторін:
від заявника: Вишневський А.Ю., дов.№14191 від 09.09.2024;
від стягувача: Вовчук М.В., дов. №19/4-02/7 від 02.01.2026 (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: не з'явився;
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В. рішенням від 06.03.2025 у справі №906/837/24 позов задовольнив. Звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №400 від 23 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00032129) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1597, а саме: квартиру загальною площею 31,51кв.м., житловою площею 17,2кв.м. під номером АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНИЙ ГОСТИНЕЦЬ" (код ЄДРПОУ 39935220) перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 09311380) за договором кредитної лінії №400 від 23.07.2019 у розмірі 591 371,70грн, з яких: 299 999,85грн заборгованості за простроченим кредитом та 291 371,85грн прострочених процентів за кредитом, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2025 у справі №906/837/24 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2025 у справі №906/837/24; рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.202 у справі №906/837/24 скасував в частині розміру заборгованості за кредитом, а саме 291 371,85грн прострочених процентів за кредитом. В цій частині прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.
Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2025 у справі №906/837/24 в наступній редакції:
"1. Позов Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНИЙ ГОСТИНЕЦЬ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 591 371,70грн задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №400 від 23 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00032129) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1597, а саме: квартиру загальною площею 31,51 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. під номером АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНИЙ ГОСТИНЕЦЬ" (код ЄДРПОУ 39935220) перед Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 09311380) за договором кредитної лінії №400 від 23.07.2019 у розмірі 299 999,85грн заборгованості за простроченим кредитом, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (вул. Перемоги, буд. 15, м. Житомир, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 09311380) 4 499,99грн судового збору за подання позовної заяви."
11.03.2026 за вх.№01-19/38/26 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява ОСОБА_1 від 11.03.2026 про відстрочку виконання рішення, а саме: постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №906/837/24 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №400 від 23.07.2019 - на чотири місяці, до 02 липня 2026 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026, вказана заява розподілена судді Шніт А.В.
Ухвалою від 12.03.2026 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 31.03.2026 о 10:30.
27.03.2026 за вх.№3902/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення стягувача на заяву про відстрочку виконання рішення, в яких він звертає увагу на приписи ч.5 ст.331 ГПК України, відповідно до яких розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду процесуального права приймати рішення про відстрочення виконання рішення, оскільки з дня ухвалення рішення в справі №906/837/24 (з 06.03.2025) пройшло більше одного року, тобто сплив присічний строк, на який виконання даного судового рішення могло бути відстроченим. Отже, стягувач вважає, що хоча рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2025 у справі №906/837/24 було оскаржене та набрало законної сили 02.07.2025, суд має враховувати дату прийняття такого рішення, а не дату набрання ним законної сили.
В судовому засіданні 31.03.2026 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення, зокрема вказав, що строк відстрочки має вираховуватися з моменту прийняття постанови апеляційної інстанції, просив вимоги заяви задовольнити та відстрочити виконання рішення суду на 4 місяці. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів.
Представник стягувача заперечила проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення та зазначила, що заява подана із пропуском строку.
Ухвалою від 31.03.2026 суд відклав розгляд заяви про відстрочку виконання рішення на 14.04.2026 о 15:30.
В судовому засіданні 14.04.2026 представник заявника подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів.
Представники заявника та стягувача надали пояснення по суті заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув.
Протокольною ухвалою від 14.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.04.2026 о 16:00.
Разом з тим, ухвалою від 14.04.2026 суд повідомив сторони та третю особу про оголошену перерву в судовому засіданні до 28.04.2026 о 16:00.
24.04.2026 за вх.№5142 до суду повернулася неврученою ухвала від 14.04.2026, яку суд надсилав на адресу третьої особи.
В судовому засіданні 28.04.2026 представник заявника подав клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання від 28.04.2026 адресованого приватному виконавцю про надання реквізитів депозитного рахунка останнього для сплати боржником - ОСОБА_1 виконавчого збору та відшкодування витрат виконавчого провадження.
Представники заявника та стягувача надали пояснення по суті заяви.
Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали від 14.04.2026 на її адресу рекомендованою з повідомленням про вручення кореспонденцією, однак така ухвала повернута неврученою, про що вказано вище.
З приводу доводів стягувача щодо звернення боржника до суду із заявою про відстрочку виконання рішення поза межами строку встановленого ч.5 ст.331 ГПК України суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.03.2025 у справі №906/837/24 позов задовольнив, проте за результатом апеляційного перегляду Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.07.2025 у справі №906/837/24 рішення суду першої інстанції скасував в частині розміру заборгованості за кредитом, а саме 291 371,85грн прострочених процентів за кредитом. В цій частині прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.
Разом з тим, саме на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №906/837/24 Господарським судом Житомирської області 17.07.2025 виданий наказ №906/837/24.
Таким чином, початком перебігу строку визначеного ч.5 ст.331 ГПК України є саме дата ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду - 02.07.2025.
Заява про відстрочку виконання рішення подана 11.03.2026, тобто в межах річного строку передбаченого ч.5 ст.331 ГПК України, протягом якого може бути здійснене розстрочення та відстрочення виконання судового рішення.
Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення у справі №906/837/24, суд встановив наступне.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2, ч.1 ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов'язковості судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) посилається на те, що предметом іпотеки є квартира, яка належить йому на праві власності та є його єдиним житлом. З початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України у 2022 році втратив роботу, джерел доходів не має, працює на тимчасових роботах (підробітках). На утриманні знаходиться мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій з 19.04.2023 встановлена друга група інвалідності в зв'язку з онкологічним захворюванням, а також на утриманні знаходиться молодша сестра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що негайне звернення стягнення на належне йому нерухоме майно є надмірним заходом, тоді як відстрочення виконання рішення дозволить зберегти баланс інтересів сторін.
Позивач (стягувач) заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду вказав, що наведені в заяві обставини не мають характеру особливих або виняткових обставин для застосування відстрочки виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. У ОСОБА_1 у кредитних правовідносинах є обов'язок майнового поручителя нести відповідальність у разі невиконання боржником умов кредитного договору. Також, в заяві про відстрочку не вказано про місце реєстрації матері, та про наявність/відсутність житла у сестри. Крім того, заявник, вказуючи, що в нього на утриманні знаходяться мати та сестра, одночасно зазначає, що з 2022 року у нього відсутні джерела доходу. На думку стягувача, наведені у заяві обставини не є такими, що утруднюють чи роблять неможливим виконання судового рішення до 02.07.2026.
Із аналізу положень ГПК України вбачається, що задоволення заяв, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, враховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Крім того, наведеними вище нормами ГПК України встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Оскільки, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.
Зокрема, за приписами ч.1, 3 ст.13, ст.73, ч.1 ст.74, ст.76-79, ч.1, 2 ст.86 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі заявник подав:
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №467329512 від 09.03.2026 щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (заявник), права якого обтяжені 23.07.2019 шляхом накладення заборони на нерухоме майно (а.с.131 т.2);
- копію виписки Пенсійного фонду України від 10.03.2026 про відсутність індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_1 (а.с.132 т.2);
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 24.04.1997 (а.с.133 т.2);
- копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.04.2023 щодо ОСОБА_2 (а.с.134 т.2);
- копію виписки медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 13.03.2023 щодо ОСОБА_2 (а.с.135 т.2);
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 22.12.2009 (а.с.137 т.2);
- копію заяви ОСОБА_2 від 29.05.2024 про обрання ОСОБА_1 особою для здійснення догляду за нею (а.с.166 т.2);
- копію акту №25/Г-6061 від 26.06.2024 про встановлення факту здійснення ОСОБА_1 догляду (постійного догляду) за ОСОБА_2 . З вказаного акту вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , а місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (а.с.167-169 т.2);
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №80412459 від 04.03.2026 (а.с.170 т.2);
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №79747158 від 04.12.2025 (а.с.187 т.2);
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №472459295 від 13.04.2026 щодо квартири АДРЕСА_4 , власниками якої є родина ОСОБА_4 (а.с.188 т.2);
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №472459013 від 13.04.2026 щодо квартири АДРЕСА_5 , з якого вбачається: накладення 02.11.2021 заборони на нерухоме майно, в тому числі, ОСОБА_5 ; накладення 29.08.2024 арешту на 1/2 частини квартири ОСОБА_5 (а.с.189 т.2);
- копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_2 від 13.04.2026, з якого, зокрема, вбачається діагноз останньої, група інвалідності та потреба в постійному сторонньому догляді (а.с.191-193 т.2);
- клопотання від 28.04.2026 адресованого приватному виконавцю про надання реквізитів депозитного рахунка останнього для сплати боржником - ОСОБА_1 виконавчого збору та відшкодування витрат виконавчого провадження (а.с.204 т.2).
На переконання суду, надані заявником докази лише підтверджують факт необхідності здійснення ОСОБА_1 догляду за ОСОБА_2 , яка є його матір'ю, та наявність арешту на 1/2 частини квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться в АДРЕСА_3 , в якій, як вбачається з акту №25/Г-6061 від 26.06.2024, проживає ОСОБА_2 .
При цьому, наведені заявником доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.
Також, вирішуючи питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, суд повинен враховувати інтереси позивача (стягувача), зокрема й категоричну незгоду останнього на надання відповідачу такої відстрочки або розстрочки.
Судом враховано, що позивач (стягувач) у своєму письмовому відзиві заперечив щодо задоволення заяви відповідача (боржника).
Крім того, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів він має намір виконати рішення суду з огляду на факт відсутності у нього з 2022 року постійного джерела доходу та наявність лише тимчасових підробітків, не надано жодних доказів на підтвердження його фінансової спроможності погасити заборгованість чи доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів спрямованих на фактичне виконання рішення суду.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2026 про відстрочку виконання рішення (вх.№01-19/38/26 від 11.03.2026).
Водночас, зазначене не перешкоджає повторно звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального України, господарський суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2026 про відстрочку виконання рішення (вх.№01-19/38/26 від 11.03.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 04.05.2026.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - реком. з повід.
2 - АТ " ОЩАДБАНК" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
3 - Філії Житомирського обласного управління АТ " ОЩАДБАНК" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"
4 - третій особі ТОВ "НАЦІОНАЛЬНИЙ ГОСТИНЕЦЬ" (вул. Петра Болбочана, 58, с. Оліївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12402, ід. код 39935220) - реком. з повід.