вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5021/25
за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС Плюс", м. Дніпро
про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від прокуратури Камлер А.В.
від позивача Олійник Ю.М.
від відповідача Есаулов В.О.
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі Позивач), за змістом якого просить розірвати укладений між Позивачем (Орендодавець) та ТОВ «АМС Плюс» (Відповідач, Орендар) договір оренди землі від 05.10.2007 року та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку загальною площею 10,570 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0055.
Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що згідно інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до наданих Відповідачем податкових декларацій з орендної плати за земельну ділянку площею 10,570 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0055, задекларовано податкові зобов'язання на 2021 рік у сумі 1 410 716,59 грн. Податкові декларації з орендної плати за землю на 2022-2025 роки товариством не подавалися. За неподання податкових декларацій за відповідний період у відповідності до вимог ст. 120 ПК України застосовані штрафні санкції. Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу встановлено, що ТОВ «АМС Плюс» в 2021 році сплачено 1 410 716,64 грн. орендної плати за землю, в 2022 році - 117 559,67 грн., в 2023 році - 0,00 грн., в 2024 році 1020,00 грн., в січні-серпні 2025 - 0,00 грн.
За доводами Прокурора, враховуючи наведену інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у Відповідача наявний значний борг по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки площею 10,570 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0055, що є порушенням істотних умов договору оренди землі, та як наслідок, є підставою для розірвання договору в судовому порядку згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.
Позивач у наданих суду письмових поясненнях підтримав позов Прокурора в повному обсязі, зазначив, що данні ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо несплати Відповідачем орендних платежів за землю в 2023 та 2025 роках, є підставою для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.
Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечив, зазначив, що 10.01.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМС Плюс», з питань повноти нарахування плати за землю за земельну ділянку, що перебуває в користуванні Відповідача на підставі договору оренди землі площею 10,570 га. (кадастровий номер 1210100000:03:149:0055) за період з 2020 по 2024, про що складено акт перевірки від 10.01.2025 року, яким встановлено порушення ПК України, в наслідок якого занижено орендну плату за спірну земельну ділянку.
На підставі зазначеного акта перевірки, платнику податку - Відповідачу вручено повідомлення-рішення № 0125880701 від 10.03.2025 року. Зазначене повідомлення-рішення оскаржено Відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв'язку з незгодою з розміром донарахованих сум орендної плати та застосуванням ставок орендної плати податковим органом.
Крім того, Відповідач зазначив, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС України, на підставі яких ґрунтуються доводи Прокурора щодо істотного порушення Відповідачем умов спірного договору, обліковується податковий борг у сумі 1 426,23 грн., яка є незначною.
Відповідач подав клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 160/18522/25, що розглядається у порядку адміністративного судочинства, і в межах якої розглядається питання правомірності рішення податкового органу відносно встановлення заниження платником - відповідачем орендної плати за спірну земельну ділянку.
Прокурор та Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 160/18522/25, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, прокурор наполягав на тому, що факт істотного порушення Відповідачем умов спірного договору, підтверджується інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Розглянувши клопотання Відповідача в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/18522/25, виходячи з наступного.
Як вище встановлено судом, звертаючись з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, Прокурор стверджує про наявність істотного порушення Відповідачем умов спірного договору, яке полягає в наявності значного боргу по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 10,570 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0055, що є підставою для розірвання договору згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.
Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки законодавець визначив у Законі України «Про оренду землі», ЗК України та ЦК України.
Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Аналізуючи вказані вище норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 року по справі 918/391/23 виснувала, що пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині другій статті 651 ЦК України, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі.
Якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини другої статті 651 ЦК України, а не припис пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
З огляду на викладене, враховуючи підстави заявленого позову, предметом доказування у даному спорі, є підтвердження факту систематичної повної несплати орендної плати, як підстави для розірвання договору згідно п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, або факту часткової несплати (недоплати) орендних платежів та істотність такого порушення, як підстави для розірвання договору за правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Як вище встановлено судом, в підтвердження порушення Відповідачем умов спірного договору, прокурор посилається на данні інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС України, згідно яких, ТОВ «АМС Плюс» у період з 01.01.2021 по 28.08.2025 за кодом класифікації доходів бюджету 1810600 «Орендна плата з юридичних осіб» обліковується сплата: в 2021 році сплачено 1 410 716,64 грн., в 2022 році - 117 559,67 грн., в 2023 році - сплата відсутня, в 2024 році - 1 020,00 грн. в 2025 році - сплата відсутня.
Наведена інформація, як свідчать долучені у справу докази, фактично базуються на результатах документальної позапланової перевірки Відповідача з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні Відповідача на підставі договору оренди землі: площею 10,5700 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0055) за період з 2020 по 2024, за результатами якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 10.01.2025 року № 61/04-36-07-01/35165975 та видано повідомлення-рішення № 0125880701 від 10.03.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18522/25 від 22.01.2026 року, яким суд дійшов висновку про невірне донарахування сум орендної плати, повідомлення-рішення № 0125880701 від 10.03.2025 року визнано протиправним та скасовано. Станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, зазначене рішення не набрало законної сили, у зв'язку з відкриттям 09.04.2026 року Третім апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, данні про нарахування та сплату Відповідачем плати за спірну земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:03:149:0055), на які прокурор спирається як на доказ систематичного або істотного порушенням Відповідачем умов договору оренди землі, є предметом судового розгляду в межах справи № 160/18522/25, в якій постановлено рішення, що не набрало законної сили.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як вище зазначено судом, заборгованості Відповідача зі сплати орендних платежів за земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:149:0055, була предметом доказування у справі № 160/18522/25, в межах якої суд дійшов висновку про невірне донарахування податковим органом сум орендної плати.
Таким чином, при вирішенні справи № 160/18522/25 судом встановлено обставини, які безпосередньо впливають на оцінку доказів Прокурора у справі № 904/5021/25, а отже, обставини, які мають значення для вирішення справи, вже встановлені судом у іншій справі, рішення по якій не набрало чинності, що відповідно до положень ч. 5 ст. 227 ГПК України, вказує на обов'язок суду зупинити провадження по справі № 904/5021/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 160/18522/25.
Відносно доводів Прокурора щодо можливості господарського суду самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду на підставі зібраних у справі доказів, слід зазначає, що оспорюванні в інший справі данні ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно розмірів нарахування та сплати Відповідачем за спірну земельну ділянку, є єдиним доказом по справі, на підставі якого ґрунтуються заявлені позовні вимоги. Жодних інших доказів, які дозволяють господарському суду встановити обставини дотримання Відповідачем дисципліни сплати орендних платежів, як то власних розрахунків заборгованості, доказів здійснення оплат тощо, прокурором та позивачем у справу не подано.
В засіданні суду 30.04.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання ТОВ «АМС Плюс» задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 904/5021/25 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18522/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 05.05.2026
Суддя О.В. Ліпинський