вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову у прийнятті додаткового рішення
"04" травня 2026 р. Cправа № 902/627/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Бабій Лариси Михайлівни вих. №б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3941/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу з поновленням процесуального строку для подання такої заяви у справі
за позовом: Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі:
Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),
Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Тульчинської міської ради (вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001)
про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн,
Господарським судом Вінницької області 30.03.2026 ухвалено рішення у справі № 902/627/24 про відмову у позові Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної військової адміністрації та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 та Тульчинської міської ради, за участю у розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Бабій Лариси Михайлівни вих. №б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3941/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу з поновленням процесуального строку для подання такої заяви у справі № 902/627/24.
Тульчинською окружною прокуратурою, в свою чергу, подано заперечення вих. №б/н від 22.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3986/26 від 22.04.2026) щодо поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/627/24 з підстав необґрунтованості.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 вих. №б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3941/26 від 22.04.2026), суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).
Водночас ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Вказана норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22 та від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22; від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15- ц);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не подавала відзиву на позовну заяву у справі № 902/627/24, що є першою заявою по суті спору. Поряд з цим у матеріалах справи наявні додаткові пояснення відповідачки 1 (вх. № 01-34/11815/24 від 02.12.2024), які не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Такого розрахунку не містять і решта поданих відповідачкою 1 у справі документів.
Не дотримано відповідачкою 1 і граничного строку заявлення про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, - до закінчення судових дебатів, оскільки відповідної заяви з визначенням розміру таких витрат та зазначенням про необхідність подання відповідних доказів після ухвалення рішення у справі у визначений строк до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведене, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення витрат відповідачки 1 на професійну правничу допомогу. При цьому за змістом ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала, яка підлягає оскарженню.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд звертає увагу заявниці, що вона клопоче про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/627/24, вказуючи, про пропущення десятиденного строку на її подання в силу ч.2 ст. 244 ГПК України з технічних причин, оскільки 20.04.2026 подання заяви через підсистему "Електронний суд" виявилося неможливим через технічні проблеми на вебпорталі судової влади, спричинені повітряними атаками ворога та масовими відключеннями електроенергії.
Водночас частина 2 ст. 244 ГПК України взагалі містить інший зміст: "Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення", а докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в силу приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Поряд з цим подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку взагалі не містить обґрунтування неподання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд відхиляє таке клопотання як необґрунтоване. Однак, підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення слугує факт своєчасного незаявлення про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вих. №б/н від 21.04.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/3941/26 від 22.04.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу з поновленням процесуального строку для подання такої заяви у справі № 902/627/24.
2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами п.19 ч.1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 04.05.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.