вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" травня 2026 р. Cправа № 902/801/24
Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/801/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкрито провадження у справі № 902/801/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О..
При цьому, 27.09.2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В подальшому, ухвалою суду від 07.07.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. 06.05.2025 року (вх. № 01-36/549/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/801/24. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/801/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 31.03.2025 року, який погоджений боржником та схвалений кредиторами згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 2 від 30.04.2025 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/801/24.
26.12.2025 року до суду від ТОВ "Юніт Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 26.12.2025 року (вх. № 01-36/1699/25) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 34 601,68 грн у справі № 902/801/24.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року призначено заяву ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 26.12.2025 року (вх. № 01-36/1699/25) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 902/801/24 до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2026 року.
Разом з тим, ухвалою суду від 03.03.2026 року призначено вказану вище кредиторську заяву ТОВ "Юніт Капітал" у цій справі до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2026 року, у зв'язку із відпусткою судді Тісецького С.С. у період з 09.03.2026 року по 13.03.2026 року.
На визначену дату - 04.05.2026 року представники учасників цієї справи в судове засідання не з'явилися.
Натомість, судом встановлено, що 23.02.2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення б/н від 23.02.2026 року про результати розгляду грошових вимог заявника у справі № 902/801/24.
Судом були оглянуто подане повідомлення та долучено до матеріалів справи.
Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Суд, оглянувши наявні матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Юніт Капітал" про визнання грошових вимог до боржника за відсутності представників учасників цієї справи та за наявними у справі доказами.
Суд, розглянувши подану кредиторську заяву та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За змістом кредиторської заяви ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 26.12.2025 року, рішенням від 20.10.2025 у справі № 131/1105/25 Іллінецький районний суд Вінницької області постановив :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 220990445 від 25.02.2024 у розмірі 29 477,87 грн, з яких : 11 499,40 грн - заборгованість по основному боргу; 17 978,47 грн - заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 3805 (три тисячі вісімсот п'ять) гривень 90 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набрало законної сили 22.11.2025.
Таким чином, відповідно до вищевказаного рішення від 20.10.2025 у справі №131/1105/25 підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" загальна сума в розмірі 34 601,68 грн.
На підставі викладеного, Заявник просить суд : визнати ТОВ Юніт Капітал" конкурсним кредитором у справі № 902/801/24 про банкрутство ОСОБА_1 із загальною сумою вимог у розмірі 34 601,68 грн; включити ТОВ "Юніт Капітал" до переліку конкурсних кредиторів у справі № 902/801/24 до реєстру прав вимог ОСОБА_1 із загальною сумою вимог у розмірі 34 601,68 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
Згідно повідомлення ОСОБА_1 б/н від 23.02.2026 року про результати розгляду грошових вимог заявника у справі № 902/801/24, за результатами розгляду заяви ТОВ "Юніт Капітал" заявлені вимоги не визнаються Боржником повністю з огляду на таке.
Разом із заявою було подано копію заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 по справі № 131/1105/25, що на думку заявника, підтверджує існування заборгованості Боржника перед ним. Будь-яких інших документів по суті заявлених вимог надано не було.
Водночас, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2025 по справі № 131/1105/25 було задоволено заяву Боржника про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 131/1105/25 та його скасовано (копія зазначеної ухвали додається).
Таким чином, додане заявником судове рішення не встановлює жодних обставин справи та факту існування обов'язку Боржника з повернення грошових коштів на користь заявника, оскільки, саме таке судове рішення є скасованим.
Отже, грошові вимоги ТОВ "Юніт Капітал" не визнаються Боржником в повному обсязі.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Частина 1 ст. 122 КУзПБ передбачає, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вказувалось вище, 27.09.2024 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 26.12.2025 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/801/24, надійшла до суду 26.12.2025 року за вх. № 01-36/1699/25 (сформована в системі "Електронний суд" - 26.12.2025), тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.
Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 у справі № 131/1105/25 ухвалено :
- Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 220990445 від 25.02.2024 у розмірі 29 477,87 грн, з яких : 11 499,40 грн - заборгованість по основному боргу; 17 978,47 грн - заборгованість по відсоткам.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 91 копійка.
- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 3 805 (три тисячі вісімсот п'ять) гривень 90 копійок.
- В решті позовних вимог відмовити.
Таким чином, загальна сума грошових коштів, яку ухвалено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Юніт Капітал» згідно зазначеного вище заочного рішення суду склала 34601,68 грн, яка в свою чергу, заявлена останнім до визнання у цій справі.
Разом з цим, із поданої кредиторської заяви вбачається, що заявлені ТОВ «Юніт Капітал» грошові вимоги до Боржника в розмірі 34 601,68 грн ґрунтуються на згаданому вище заочному рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 у справі № 131/1105/25, копія якого долучена до даної заяви та інших доказів щодо відповідних кредиторських вимог Заявником не надано.
Водночас, судом встановлено, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року у справі № 131/1105/25 (копія наявна у справі) ухвалено :
- Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 131/1105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 131/1105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
- Передати цивільну справу № 131/1105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/801/24.
Принагідно, суд зважає на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала суду від 26.11.2025 року у справі № 131/1105/25 набрала законної сили : 26.11.2025 року.
Згідно правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі №922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Також, відповідно до ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 у справі № 131/1105/25 скасовано, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Юніт Капітал" грошові вимоги до Боржника у цій справі в розмірі 34 601,68 грн, визнанню не підлягають.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Зважаючи на вищевказане та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 26.12.2025 року (вх. № 01-36/1699/25) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/801/24, в повному обсязі, з мотивів наведених вище.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Отже, приписами статей 45, 133 КУзПБ, не передбачено стягнення судових витрат з боржника, пов'язаних з розглядом справи за результатами розгляду кредиторської заяви, однак такі витрати підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тобто під час судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Відтак, зважаючи на вказане та беручи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні зазначеної вище кредиторської заяви, викладена у цій заяві вимога Заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 4 844,80 грн, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юніт Капітал" б/н від 26.12.2025 року (вх. № 01-36/1699/25) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі №902/801/24, повністю.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Укрсиббанк" - office@ukrsibbank.com; представнику АТ "Укрсиббанк" адвокату Останковій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua; представнику АТ КБ "ПриватБанк" адвокату Загоруйку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Юніт Капітал" - fincomunitcap@gmail.com.
Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.: 1 - до справи.