05.05.2026 м. Дніпро
Справа № 908/843/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) Кошлі А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 у справі № 908/843/26 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго», (69005, м. Запоріжжя, вул. Професора Анатолія Бойка (кол. Адм. Нахімова), буд. 4)
про стягнення 1 831 870,80 грн.
03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.04.2026, (вх. № 1023/08-07/26 від 03.04.2026) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго», м. Запоріжжя про стягнення 1 831 870,80 грн несплаченої орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0077 площею 1,1328 га за договором оренди землі від 04.09.2006 (зареєстрований 02.10.2006 за № 040626100866) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу № 908/843/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Разом із позовною до Господарського суду Запорізької області Запорізькою міською радою подана Заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.04.2026, (вх. № 7443/08-08/26 від 03.04.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31920825, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Професора Анатолія Бойка, буд. 4), а саме: на будівлю складу літера Б-3, інв. № 410013, площею 2094,80 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Професора Анатолія Бойка (кол. Адм. Нахімова), 4 в межах суми заявлених позовних вимог 1 831 870 грн. 80 коп.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.04.2026, (вх. № 7443/08-08/26 від 03.04.2026) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ «Запоріжтеплоенерго» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 року у справі № 908/843/26, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» (ЄДРПОУ 31920825, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Професора Анатолія Бойка, буд. 4), а саме: на будівлю складу літера Б-3, інв. № 410013, площею 2094,80 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Професора Анатолія Бойка (кол. Адм. Нахімова), 4 в межах суми заявлених позовних вимог 1 831 870 грн 80 коп.- відмовити у повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Кучеренко О.І., Демчина Т.Ю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Запоріжтеплоенерго» просить поновити пропущений строк на її подання, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи. ТОВ «Запоріжтеплоенерго» не отримувало повну ухвалу суду першої інстанції у день її проголошення або складення. Дана апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку з дня отримання ТОВ «Запоріжтеплоенерго» відповідної ухвали суду, що в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми статті 199 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008);
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що не отримував повну ухвалу суду першої інстанції у день її проголошення або складення, не є поважною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Однак, як було встановлено судом, на підтвердження вищевказаної обставини апелянт не подав жодних доказів того, що він отримав ухвалу пізніше 06.04.2026, тобто в день, коли була проголошена ухвала суду першої інстанції, або пізніше 17.04.2026, тобто коли вже сплинув строк на апеляційне оскарження, або за декілька днів до закінчення строку оскарження ухвали, що унеможливлювало вчасно підготувати апеляційну скаргу з додатками до неї.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування відповідної заяви, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 року у справі № 908/843/26.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд
Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 року у справі № 908/843/26.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 у справі № 908/843/26 - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля