ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" травня 2026 р. Справа № 3/140"Б"
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Тимошенко О.М.
судді Романюк Ю.Г.
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про оплату послуг арбітражного керуючого), постановлену 26.03.2026, повну ухвалу складено 26.03.2026,
у справі № 3/140"Б"
про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест"
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 3/140"Б" про банкрутство Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" (далі - ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", боржник, банкрут). Ліквідатор арбітражний керуючий Коваль І.В.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 26.03.2026, серед іншого, постановив:
1. Заяву арбітражного керуючого Мельника В.О. від 28.05.2020 за № 658 про стягнення з кредиторів боржника оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 11 942,40 грн.
3. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 3 263,00 грн.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 24 113,00 грн.
5. Стягнути з Державного комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 547,26 грн.
6. Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 1 349,63 грн.
7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 142,72 грн.
8. Стягнути з Житомирського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича 309,00 грн.
9. У решті вимог відмовити.
24.04.2026, згідно з поштовим штемпелем, арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вимагає стягнення у повному обсязі. Одночасно вказує, що є інвалідом першої групи, тому звільняється від сплати державного мита.
27.04.2026 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судовоїх справи між суддями від 27.04.2026, визначено колегію суддів для розгляду справи № 3/140"Б" у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.
Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.04.2026 витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 3/140"Б".
04.05.2026 до суду надійшли матеріали справи № 3/140"Б".
У зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 04.05.2026 по 12.05.2026 включно здійснено його заміну, протокол від 04.05.2026, згідно з яким для розгляду справи № 3/140"Б"4 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Романюк Ю.Г.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З матеріалів справи № 3/140"Б" вбачається, що 26.03.2026 в судовому засіданні Господарським судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (ухвали), повний текст складено - 26.03.2026.
З урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденний термін для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 3/140"Б" закінчився 06.04.2026.
Скаржником апеляційну скаргу здано на пошту 24.04.2026, тобто після закінчення 06.04.2026 десятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 3/140"Б" не порушується. А тому з урахуванням част. 3 ст. 260 ГПК України відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.
Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто з 01.01.2026 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство розмір судового збору становить 3 328,00 грн.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I групи.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що є інвалідом першої групи, тому звільняється від сплати судового збору.
Разом з тим доказів, що підтверджують його статус інваліда 1 групи, до скарги не додано.
Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
З матеріалів справи № 3/140"Б" вбачається, що учасниками у справі про банкрутство -Дочірнього підприємства "Житловик" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" є кредитори:
- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7; ідентифікаційний код 13559341);
- Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781);
- Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ідентифікаційний код 22048622);
- Державне комунальне підприємство Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, будинок 120; ідентифікаційний код 03344065);
- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014 м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код 35343771);
- Закрите акціонерне товариство "Житомиртеплосервіс" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48; ідентифікаційний код 22049774);
- Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20; ідентифікаційний код 01184114);
- Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227);
- Житомирський міський центр зайнятості (10009, м. Житомир, пл. Польова,6а; ідентифікаційний код 13561251);
- Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, 38; ідентифікаційний код 20401066);
- та ліквідатор арбітражний керуючий Коваль Іванна Василівна (адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, офіс 18).
Натомість скаржник арбітражний керуючий Мельник В.О. до апеляційної скарги доказів надсилання її копії ліквідатору Коваль І.В. та вказаним кредиторам не додав.
Одночасно звертаю увагу скаржника, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).
За змістом частини 6 ст. 6 ГПК України арбітражні керуючі реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до інформації з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» станом на 05.05.2026 скаржник Арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович (ІПН НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України, а також у разі, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 3/140"Б" - залишити без руху.
2. Зобов'язати апелянта Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:
- документ, що підтверджує статус особи з інвалідністю 1 групи;
- обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі № 3/140"Б";
- докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;
- докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам та ліквідатору Коваль І.В. у відповідності до ст. 42 ГПК України.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити апелянту арбітражному керуючому Мельнику В.О. - АДРЕСА_1 ).
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Романюк Ю.Г.