вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2026 р. Справа№ 873/46/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Яценко О.В.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026
у третейській справі № 04/02-2026 (третейський суддя - Стадник П.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»
до фізичної особи-підприємця Панченка Миколи Анатолійовича
про стягнення боргу в розмірі 163 015,19 грн.,-
Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» з позовом до фізичної особи-підприємця Панченко Миколи Анатолійовича про стягнення боргу за договором поставки № Д-ВА-25-01247 від 21.01.2025 в розмірі 163 015,19 грн.
За результатами розгляду вказаної справи 06.03.2026 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації «Радник» винесено рішення у справі № 04/02-2026, яким позов задоволено:
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Панченка Миколи Анатолійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 163 015,19 грн., з яких: 113 043,69 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 23 101,17 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по договору поставки, 26 870,33 грн. - проценти річних;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Панченко Миколи Анатолійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейській збір в розмірі 3 000,00 грн.
03.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить: видати Приватному акціонерному товариству «Лебединський насіннєвий завод» виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 по справі № 04/02-2026 про стягнення з ФОП Панченко Миколи Анатолійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошових коштів у розмірі 163 015,19 грн., з яких: 113 043,69 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 23 101,17 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по договору поставки, 26 870,33 грн. - проценти річних, а також про стягнення третейського збору у розмірі 3 000,00 грн.
Крім того заявник просить покласти на відповідача витрати щодо судового розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В (справа № 873/46/26).
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).
Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026:
- прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026;
- розгляд справи № 873/46/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 призначено на 05.05.2026 об 11 год. 20 хв.;
- зобов'язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» протягом п'яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 04/02-2026;
- зобов'язано сторін третейського спору та третейській суд надати суду письмову інформацію про те, чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним, чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 компетентним судом, чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026.
14.04.2026 до суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» надійшли матеріли третейської справи № 04/02-2026, копія положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник», копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Окрім цього, Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації «Радник» повідомлено про відсутність інформації про:
- те, чи визнавалось третейське застереження недійсним;
- скасування рішення Третейського суду № 04/02-2026 компетентним судом,
- наявність в інших судах заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду по справі № 04/02-2026.
Позивач та відповідач у третейській справі в судове засідання представників не направили.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.
Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 слідує, що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення боргу за договором поставки № Д-ВА-25-01247 від 21.01.2025, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та фізичною особою-підприємцем Панченком Миколою Анатолійовичем в розмірі 163 015,19 грн., з яких:
- 113 043,69 грн. - заборгованість за Товар, отриманий по Договору поставки;
- 23 101,17 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по Договору;
- 26 870,33 грн. - проценти річних.
При зверненні до суду з цією заявою заявником надано:
- договір поставки № Д-ВА-25-01247 від 21.01.20251, у п. 10.2 якого сторони домовились, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв'язку з цим, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.
Отже, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 прийняте в спорі, передбаченому договором поставки № Д-ВА-25-01247 від 21.01.2025, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.
Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:
- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);
- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);
- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);
- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);
- третейська справа № 04/02-2026 була надіслана Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації «Радник» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);
- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).
За обставин, що склалися, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем Панченком Миколою Анатолійовичем рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на фізичну особу-підприємця Панченка Миколу Анатолійовича, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 06.03.2026 у третейській справі № 04/02-2026 видати накази наступного змісту:
Стягнути з фізичної особи-підприємця Панченка Миколи Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932, адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) грошові кошти у розмірі 163 015 (сто шістдесят три тисячі п'ятнадцять) грн. 19 коп., з яких: 113 043 (сто тринадцять тисяч сорок три) грн. 69 коп. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 23 101 (двадцять три тисячі сто одна) грн. 17 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань по договору поставки, 26 870 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 33 коп. - проценти річних.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Панченка Миколи Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932, адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) третейський збір в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Панченка Миколи Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (код ЄДРПОУ 00388932, адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 50 коп.
4. Третейську справу № 04/02-2026 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».
6. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.
7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації «Радник».
Суддя О.В. Яценко