вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" травня 2026 р. Справа№ 927/1242/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Мальченко А.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог»
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026
у справі № 927/1242/25 (суддя В.В. Шморгун)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кохновича Тимофія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог»
про стягнення 126 249,92 грн, -
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/1242/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог», на користь Фізичної особи-підприємця Кохновича Тимофія Миколайовича 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Сковородіної О.М.
У зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відрядженні з 25.04.2026 по 01.05.2026, питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги підлягало вирішенню після повернення судді Михальської Ю.Б. з відрядження.
Враховуючи, що суддя Сковородіна О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебуває у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026, вирішити питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги у визначеному складі суду та у визначені законодавством строки неможливо.
На підставі службової записки головуючої судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1373/26 від 04.05.2026 у зв'язку перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1242/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу у справі № 927/1242/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надсиланню іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України Фізичній особі-підприємцю Кохновичу Тимофію Миколайовичу.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 42, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2026 у справі №927/1242/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.О. Мальченко