вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" травня 2026 р. Справа№ 910/10786/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.03.2026 (повний текст складено 18.03.2026)
у справі № 910/10786/24 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"
до ІНФОРМАЦІЯ_3,
Військової частини НОМЕР_1 ,
державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоуса Олега Анатолійовича,
державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудник Алли Анатоліївни
треті особи Компанія "ІНФОРМАЦІЯ_2",
Головне управління ДПС у м. Києві
про витребування з незаконного володіння майнового комплексу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державного реєстратора, припинення права оперативного управління,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10786/24 позов задоволено повністю.
Витребувано на користь Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" з незаконного володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 майновий комплекс загальною площею 3009 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, що складається з: будівля (літ. Б) площею 11,40 кв. м, будівля (літ. В) площею 77,10 кв. м, будівля (літ. Г) площею 149,90 кв. м, будівля (літ. Д) площею 485,60 кв. м, будівля (літ. Е) площею 180,70 кв. м, будівля (літ. Ж) площею 28,90 кв. м, будівля (літ. З) площею 2075,40 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 0,6110 га.
Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,6110 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови) шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 демонтувати технічні засоби, якими перешкоджається доступ власнику до земельної ділянки (замки), а також надати та забезпечити безперешкодний доступ (прохід, проїзд) до земельної ділянки та перебування на ній.
Скасовано рішення державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області Кривоуса Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73741971 від 20.06.2024.
Припинено право оперативного управління Військової частини НОМЕР_1 будівлею (літ. Б) площею 11,40 кв. м, будівлею (літ. В) площею 77,10 кв. м, будівлею (літ. Г) площею 149,90 кв. м, будівлею (літ. Д) площею 485,60 кв. м, будівлею (літ. Е) площею 180,70 кв. м, будівлею (літ. Ж) площею 28,90 кв. м, будівлею (літ. З) площею 2075,40 кв. м, що перебувають у складі майнового комплексу, загальною площею 3009 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,6110 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1446998280391).
Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудник Алли Анатоліївни про державну реєстрацію права оперативного управління №74045070 від 10.07.2024.
Присуджено до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 573,00 грн.
Присуджено до стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Присуджено до стягнення з державного реєстратора Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Кривоуса Олега Анатолійовича на користь Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Присуджено до стягнення з державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудник Алли Анатоліївни на користь Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/10786/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10786/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10786/24.
16.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10786/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10786/24 залишено без руху, надано час для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 286 294,40 грн. Попереджено скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
27.04.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій скаржник зазначає, що з метою належного оформлення апеляційної скарги, відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, Скаржником завчасно (13.03.2026) було подано рапорт про сплату судового збору та заявку на бюджетні асигнування для виділення відповідного фінансування для оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Станом на 06.04.2026 (дата подання апеляційної скарги) вищевказане фінансування виділено не було. Відтак, Скаржник з об'єктивних і незалежних від нього причин, був позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір. При цьому, Скаржником завчасно було вжито всіх необхідних заходів для отримання бюджетного фінансування на оплату судового збору. У зв'язку з вищевикладеним, просить відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі № 910/10786/24 судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, доводи викладені в заяві про виконання ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як визначено частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.
Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.
З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Скаржник не доводить, що предметом спору є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому в даному випадку немає підстав для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.
Верховний Суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору не можуть вважатися беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/10786/24.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 дійшла висновку, що коли після постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
З огляду на викладене, оскільки скаржник скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, суд дійшов висновку, що скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2023 у справі №911/2579/22.
Враховуючи те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у сумі 1 286 294,40 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/10786/24 у встановленому порядку.
Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо недоліки не буде усунено у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/10786/24.
2. Протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, Військова частина НОМЕР_1 має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 286 294,40 грн.
3. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка