ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4514/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
про роз'яснення судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
на ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та від 29.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв (суддя в І інстанції Цісельський О.В.)
у справі №916/4514/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
про стягнення 62 643,56 грн
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа» (від 18.12.2025) - повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» (від 05.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа» - повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без змін.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без змін.
06.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло дві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія», в яких останнє просить роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/4514/25 в частині, чи вважає суд апеляційної інстанції подання уточненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на виконання ухвали суду першої інстанції від 10.12.2025р. поданням нового позову, а не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Як взагалі виконання ухвали суду може вважатися поданням нового позову, бо інше тлумачення положень ст.174 Господарського процесуального кодексу України фактично позбавляє сторону можливості виконати ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви та реалізувати право на доступ до правосуддя.
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 09.04.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №916/4514/25 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надсилання заяви про роз'яснення судового рішення позивачу, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог однієї з двох ухвал про залишення заяв без руху Товариством з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» подано заяву про усунення недоліків, де ТОВ «ЛУКА І КОМПАНІЯ» у встановлений судом строк доплатило судовий збір у визначеному розмірі, що підтверджується платіжним документом і також відправила разом з цією заявою копію заяви про роз'яснення судового рішення позивачу.
Водночас на виконання вимог іншої ухвали заявником не було подано заяву про усунення недоліків.
Так, вищенаведену ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №916/4514/25 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» 09.04.2026 о 19:20 год, згідно довідці Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
Враховуючи, що ухвалу про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 09.04.2026 о 19:20 год, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим саме 10.04.2026.
Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 20.04.2026.
Станом на 04.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №916/4514/25, не надходило.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п'ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.
Згідно із частинами сьомої, восьмої статті 260 ГПК України про повернення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Заявнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
У зв'язку із не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.04.2026 у справі №916/4514/25, заява про роз'яснення судового рішення вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.234, 260 ГПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №916/4514/25 та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Заява про роз'яснення судового рішення та додані до неї матеріали заявнику не надсилаються поштою, у зв'язку з її поданням через систему "Електронний суд".
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Л.В. Поліщук