ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про роз'яснення
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4514/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
про роз'яснення судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
на ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та від 29.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв (суддя в І інстанції Цісельський О.В.)
у справі №916/4514/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія»
про стягнення 62 643,56 грн
В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Серпа» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про стягнення з відповідача на користь позивача 32365,68 грн основного боргу, 4921,46 грн 3% річних та 25356,42 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу №916/4514/25 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, докази отримання ухвали надати суду; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
05.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ “Серпа» на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 56 699,58 грн.
10.12.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ “Серпа» на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 50 699,58 грн, 3% річних в сумі 6 766,97 грн та інфляційні втрати в сумі 84 991,38 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа» (від 18.12.2025) - повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку, що ТОВ “Лука і Компанія» в порушення вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (від 18.12.2025) після закінчення відповідно встановленого строку.
Отже, ТОВ “Лука і Компанія», нехтуючи своїм процесуальним правом на усунення недоліків попередньої зустрічної позовної заяви, подав повторний зустрічний позов поза межами встановленого для цього строку, а також не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку і не просив суд поновити його. Зважаючи на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» процесуального строку для подання зустрічного позову та відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд не вбачає можливим поновити вже пропущений стороною строк.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» (від 05.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Серпа» - повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.
Суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» (вх. № 5004/25 від 05.12.2025) залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Зазначену ухвалу направлено позивачу через підсистему ЄСІТС “Електронний суд», і відповідно до довідки про доставку електронного документа вона була доставлена до електронного кабінету позивача 10.12.2025 о 15:57, а тому згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою саме цього дня. З урахуванням положень ст. 113 та ст. 116 ГПК України перебіг строку для усунення недоліків розпочався з наступного дня після вручення ухвали, а останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 22.12.2025. Водночас станом на 29.12.2025 недоліки зустрічної позовної заяви позивачем не усунуто, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.12.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений вказаною ухвалою суду (останній день передбаченого частиною 2 статті 174 ГПК України строку припадає на 22.12.2025, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2025 року у справі №916/4514/25; направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляд спільно із первісним позовом; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2025 року у справі №916/4514/25; направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляд спільно із первісним позовом.
Скаржник зазначив, що ним у встановлений судом строк усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та 18.12.2025 через систему “Електронний суд» подано виправлену заяву, яка є продовженням первісно поданого позову, а не новою заявою. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неусунення недоліків, фактично проігнорував подану виправлену заяву та неправомірно змінив її процесуальний статус. Скаржник вважав, що таким чином суд порушив приписи процесуального закону, нівелював наданий строк для усунення недоліків і безпідставно позбавив його права на розгляд зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвали від 23.12.2025 та 29.12.2025 підлягають скасуванню.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без змін.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4514/25 - залишено без змін.
Колегія суддів зазначила, що первісна зустрічна позовна заява, подана 05.12.2025, була залишена без руху для усунення недоліків, а 18.12.2025 була подано фактично новий зустрічний позов, адже у новій заяві було не лише змінено суму основного боргу, а й додано абсолютно нові матеріально-правові вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які ґрунтуються на застосуванні ст. 625 ЦК України та не були заявлені у первісному зустрічному позові, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду свідчить про пред'явлення нового позову, а не про уточнення попереднього.
06.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія», в якій останнє просить роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/4514/25 в частині, чи вважає суд апеляційної інстанції подання уточненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат на виконання ухвали суду першої інстанції від 10.12.2025 поданням нового позову, а не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Як взагалі виконання ухвали суду може вважатися поданням нового позову, бо інше тлумачення положень ст.174 Господарського процесуального кодексу України фактично позбавляє сторону можливості виконати ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви та реалізувати право на доступ до правосуддя.
Заявник зазначає, що формулювання постанови суду в окремій частині є незрозумілим, що ускладнює її правильне розуміння та виконання, а також реалізацію права на судовий захист, у зв'язку з чим просить надати відповідні роз'яснення.
Зокрема, заявнику є незрозумілим висновок суду апеляційної інстанції про зміну предмета та підстав позову у зв'язку з поданням виправленої зустрічної позовної заяви. Він вказує, що як у первісній, так і у виправленій заяві заявлена одна й та сама вимога - про стягнення безпідставно отриманих коштів, а фактичні обставини не змінювались. Зміни стосувалися лише розміру позову (виправлення помилки та додавання 3% річних і інфляційних втрат), що, за практикою Верховного Суду, не є зміною предмета позову, при цьому відповідні розрахунки подані на виконання ухвали суду про усунення недоліків.
Крім того, заявнику є незрозумілим висновок апеляційного суду про те, що подана виправлена заява є новою зустрічною позовною заявою, поданою поза межами встановленого строку. Він зазначає, що така заява була подана у визначений судом строк саме на виконання ухвали про залишення позову без руху та з метою усунення недоліків відповідно до ст. 174 ГПК України, а тому не може вважатися новим позовом.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №916/4514/25 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надсилання заяви про роз'яснення судового рішення позивачу, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог даної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» подано заяву про усунення недоліків, де ТОВ «ЛУКА І КОМПАНІЯ» у встановлений судом строк доплатило судовий збір у визначеному розмірі, що підтверджується платіжним документом і також відправила разом з цією заявою копію заяви про роз'яснення судового рішення позивачу.
Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Ярош А.І. перебувала у відпустці з 17.04.2026 по 01.05.2026, згідно наказу голови суду від 13.04.2026 №67-в.
Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
У даному випадку, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №916/4514/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4514/25 залишено без змін - не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного заявником не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги. Зі змісту вказаної постанови чітко вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено оскаржувані ухвали місцевого господарського суду на предмет дотримання останнім приписів процесуального законодавства, що регулюють порядок розгляду зустрічної позовної заяви у справі та надано оцінку доводам апеляційної скарги.
Відтак, правозастосування та висновки суду, зокрема, апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах є чіткими і зрозумілими, не викликають труднощів у розумінні або виконанні, що виключає підставність подання заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал місцевого господарського суду, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 23.03.2026 у справі №916/4514/25.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеної заяви судові витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лука і Компанія» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 23.03.2026 у справі №916/4514/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Л.В. Поліщук