ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3648/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мокрої Юлії Юріївни
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 19 січня 2026 року (повний текст складено 19.01.2026)
у справі № 916/3648/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНТА+»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БАФІ»
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Мокрої Юлії Юріївни
про розірвання договору, виселення та стягнення 1 247 371,30грн.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БАФІ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНТА+»
про визнання договору недійсним
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 (суддя Погребна К.Ф.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни за вх.№96/26 від 14.01.2026р. з доданими до неї документами - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28.01.2026 Фізична особа - підприємець Мокра Юлія Юріївна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 28.01.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мокрої Юлії Юріївни було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/3648/25 до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №916/3648/25 та читати останню в наступній редакції:
“1. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції. »
В іншій частині ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 залишено без змін.
09.02.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/3648/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНТА+» та Товариства з обмеженою відповідальністю “БАФІ», протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Апелянту роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Вказана ухвала суду від 16.02.2026 була направлена на адресу, яка була повідомлена суду безпосередньо самим апелянтом, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, 26.02.2026 вищевказана копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 повернулась на адресу відправника. Підстава повернення - “адресат відсутній», що вбачається з довідки пошти, яка наявна на відповідному поштовому конверті (штрихкодовий ідентифікатор RO67105181091).
Більш того, для додаткового оперативного інформування апелянта про рух процесуальних документів у даній справі, 23.03.2026 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни також було направлено по місту реєстрації апелянта, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у матеріалах справи №916/3648/25 та повторно було направлено ухвалу суду від 16.02.2026 на адресу: АДРЕСА_1 .
Між тим, 14.04.2026 вищевказана копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, яка була надіслана по місту реєстрації апелянта, а саме: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу відправника. Підстава повернення - “адресат відсутній», що вбачається з довідки пошти, яка наявна на відповідному поштовому конверті (штрихкодовий ідентифікатор RO67128065307).
Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, яка була направлена повторно на адресу апелянта: АДРЕСА_1 , також повернулась на адресу відправника. Підстава повернення - “адресат відсутній», що вбачається з довідки пошти, яка наявна на відповідному поштовому конверті (штрихкодовий ідентифікатор RO67128065366).
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).
При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв'язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Також, апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, яка була надіслана по місту реєстрації апелянта, а саме: м. Кременчук, Полтавська обл., вул. Хорольська, буд. 12/56, кв. 2, 39601, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута із відміткою поштового відділення “адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 16.02.2026 вважається врученою скаржнику 27.03.2026.
Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 є 06.04.2026.
Проте, станом на 04.05.2026 (час прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25 підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Повернути без розгляду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 у справі №916/3648/25.
Матеріали оскарження ухвали у справі №916/3648/25 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04.05.2026, у зв'язку із перебуванням з 13.04.2026 по 15.04.2026 судді-члена колегії Діброви Г.І. у відпустці та у зв'язку з перебуванням з 17.04.2026 по 01.05.2026 судді-члена колегії Ярош А.І. у відпустці.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош