Справа №585/717/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2148/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія - 21
про повернення апеляційної скарги
05 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД», третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права оренди,
У лютому 2026 року адвокат Яцун Оксана Петрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
03 березня 2026 року адвокат Яцун Оксана Петрівна в інтересах позивачки подала суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яцун О.П. про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ТОВ «РАЙЗ- СХІД», а також юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам-підприємцям, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах ТОВ «РАЙЗ-СХІД», використання, користування, розпорядження земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1332 га, кадастровий номер: 5924187600:02:002:0056, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі передання її в суборенду, заставу, іпотеку.
Заборонено ТОВ «РАЙЗ- СХІД», а також юридичним особам будь-якої форми власності, фізичним особам-підприємцям, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти самостійно, чи від імені або за завданням чи в інтересах ТОВ «РАЙЗ-СХІД», використання, користування, розпорядження земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,4463 га, кадастровий номер: 5924187600:01:001:0091, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі передання її в суборенду, заставу, іпотеку.
09 квітня 2026 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в якій просило зобов'язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 529 207 грн 03 коп. або надати банківську гарантію на вказану суму як зустрічне забезпечення у строк до 15 квітня 2026 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнка О.О. про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» 22 квітня 2026 року подало до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
У пункті 5 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «РАЙЗ-СХІД» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, слід зазначити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді А.П. Сидоренко
Д.В. Сізов