Справа № 658/231/21
Номер провадження 4-с/954/3/26
04 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області на дії державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси),-
Короткий виклад змісту скарги.
ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії. Скаргу мотивує тим, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.02.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 64482798 з примусового виконання виконавчого листа у судовій № 658/231/21, виданого від 03.02.2021 Каховським районним судом Херсонської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі і частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, для встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
На виконання вищевказаного рішення суду скаржником сплачуються періодичні платежі в повному обсязі, а заборгованість по сплаті аліментів станом на дату звернення до суду відсутня. 26.09.2024 під час звернення до сервісного центру МВС України з метою продажу свого автомобіля (марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця від 18.04.2023 на все рухоме майно було накладено арешт через заборгованість у розмірі 66329,33 грн. Заборгованість виникла внаслідок тривалого проживання на тимчасово окупованій території м. Каховка, Херсонської області. Вважає, даними діями порушене його право на розпоряджання власним майном. У зв'язку з цим 30.09.2024 скаржник звернувся із письмовою заявою до ВПВР УЗПВР у Херсонській області, про зняття арешту з усього рухомого майна, мотивуючи свою заяву відсутністю заборгованості по сплаті аліментів на дитину. У відповідь на звернення 02.10.2024 ВПВР УЗПВР у Херсонській області, підтвердив відсутність у скаржника заборгованості зі сплати аліментів, проте щодо зняття арешту з усього майна було відмовлено з посиланням на відсутність для цього правових підстав. Скаржник вважає вказані дії протиправними, оскільки вони прямо суперечать нормам та п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевикладеним обставинам перешкоджає праву вільно розпоряджатись належним майном.
Ухвалою від 06.12.2024 Нововоронцовський районний суд Херсонської області визнав дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все майно Скаржника в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021 неправомірними. Оскільки на той момент Скаржнику потрібно було продати автомобіль мій, у його скарзі було заявлено тільки скасування арешту з частини майна, яке перебуває у його приватній власності на підставі виконавчого провадження №64482798 від 11.02.2021, а саме: легковий автомобіль марки AUDI A6.
Скаржник повторно звернувся до державного виконавця із письмовою заявою від 20.02.2026 з вимогою про зняття арешту з усього рухомого майна, мотивуючи свою заяву відсутністю заборгованості по сплаті аліментів. У відповіді державний виконавець (начальник відділу) Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.01.2026 відповідно до розрахунку відсутня, крім того було надано довідку (розрахунок заборгованості зі сплати аліментів) відповідно до якої Скаржник має переплату орієнтовно на шість місяців. Проте посилаючись на п. 7 ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутності працевлаштування та отримання офіційних доходів Скаржником, зазначено, що зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна не вбачається можливим.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив:
1. Визнати поважними причини та поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця (начальника відділу) Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича.
2. Визнати дії державного виконавця (начальника відділу) Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021 ОСОБА_2 неправомірними.
3. Зобов'язати Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повністю зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021.
4. Стягнути з Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує.
Суд постановив, розглянути скаргу без участі учасників провадження, з огляду, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).
Фактичні обставини, які встановив суд.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 10.03.2026, на виконання наказу 19.03.2025 винесені постанова про передачу виконавчого провадження № 64482798 та 26.03.2025 постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 64482798 Каховським відділом державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС). За інформацією начальника Відділу ДВС, згідно отриманих відповідей від Пенсійного Фонду України та ДФС України, боржник не працевлаштований та офіційного доходу не отримує. Станом на 09.03.2026 підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні (а. с. 11).
За ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.12.2024:
- визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021 ОСОБА_2 неправомірними;
- зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати арешт з частини майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі виконавчого провадження №64482798 від 11.02.2021, а саме: легковий автомобіль марки AUDI A6, колір: сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , орган що видав: ТСЦ 8044, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , рік випуску -2014, дата реєстрації НОМЕР_5 (а. с. 12-14).
Наявна інформація про виконавче провадження (а. с. 15-19).
Постановою від 12.02.2021відкрито виконавче провадження (а. с. 24).
Постановою від 18.04.2023 накладено арешт (а. с. 25).
З відповіді Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2026 слідує, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.01.2026 відповідно до розрахунку відсутня, проте у зв'язку з відсутністю працевлаштування боржника та отримання офіційних доходів, зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна не вбачається можливим (а. с. 22).
За розрахунком заборгованості, у ОСОБА_2 заборгованість відсутня; наявна передплата у розмірі 20074,92 грн; розмір аліментів, які підлягають стягненню - 2865,75 грн (щомісячно) (а. с. 23).
Норми права, які застосував суд.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст. 448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.3 ст.59 Закону №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).
Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону №1404-VIII. Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Висновки суду.
Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку на оскарження, суд вважає причини його пропуску поважними. Скаржник відмову у знятті арешту з відповіді Відділу ДВС отримав 27.02.2026, після чого врегульовував питання через орган вищого рівня (Управління ДВС), отримавши відповідь 10.03.2026. Такі дії свідчать про намір особи вирішити спір у досудовому порядку, що є підставою для поновлення процесуального строку згідно зі ст. 127 ЦПК України.
Щодо суті скарги суд зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є заходом, спрямованим на забезпечення реального виконання рішення. Проте такий захід повинен бути співмірним та обґрунтованим.
Встановлено, що станом на 31.01.2026 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня, наявна переплата у розмірі 20 074,92 грн, що орієнтовно дорівнює сумі платежів за шість місяців наперед. Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника у справах про аліменти допускається лише у разі наявності заборгованості, що перевищує суму платежів за три місяці.
Відмова державного виконавця у знятті арешту з посиланням на відсутність офіційного працевлаштування боржника є неправомірною, оскільки Закон не передбачає накладення або збереження арешту на все майно особи як превентивний захід за відсутності фактичного боргу. Таке обмеження права власності (ст. 41 Конституції України) є непропорційним, оскільки боржник сумлінно виконує свої зобов'язання. Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону, погашення заборгованості є безумовною підставою для зняття арешту, якщо виконання може бути забезпечено іншим способом (у даному випадку - шляхом регулярних самостійних виплат, що підтверджено розрахунком).
Разом з тим, необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини. Для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно бути не лише законним, а й пропорційним.
За таких обставин, дії начальника Відділу ДВС Андрійченко А. В. щодо відмови у знятті арешту суперечать вимогам ст. 2, 18, 59 Закону №1404-VIII, а тому скарга в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання зняти арешт підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне. Скаржник не надано суду підтверджуючих документів наявності таких витрат та обґрунтованості їх розміру. Отже, вимога в цій частині не підлягає задоволенню за недоведеністю.
Керуючись ст. 55, 258-260, 447-451 ЦПК України,-
Визнати поважними причини та поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця (начальника відділу) Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича.
Визнати дії державного виконавця (начальника відділу) Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко Артема Валерійовича щодо відмови в знятті арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021 ОСОБА_2 неправомірними.
Зобов'язати Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повністю зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 64482798 від 11.02.2021.
Відмовити у стягненні з Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
СуддяВ.М. Олійник