Справа № 585/2907/22
Номер провадження 8/585/1/26
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євлах О.О., за участі: секретаря - Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1
до
відповідач: Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області
третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О.
вимоги заявника: про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування ,-
негайно після закінчення судового розгляду постановив ухвалу про наступне:
1. В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменрської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування.
2. 20 березня 2026 року ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд рішення у справі №585/2907/22 , номер провадження 2/585/90/23 у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 18 листопада 2022 року вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування.
20 лютого 2023 року у справі ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування,- задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки площею 2,3608 га кадастровий номер 5924185400:01:002:0455, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2196 га кадастровий номер 5924185800:01:001:0051, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1870 га кадастровий номер 5924185400:01:002:0609 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення Роменського міськрайонного суду було мотивоване тим, що згідно довідки виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №1-68 від 11.11.2022 року разом з спадкодавцем ОСОБА_2 станом на час його смерті, з останнім проживала його дружина- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після смерті спадкодавця, а відтак є такою, що прийняла спадщину після його смерті, але не оформила її. А тому суд визнав за нею ОСОБА_1 , право власності на частину земельних ділянок за кадастровими номерами : 5924185400:01:002:0455, 5924185800:01:001:0051, 5924185400:01:002:0609, оскільки частина земельних ділянок належали її матері ОСОБА_3 і входять до складу спадщини після неї.
В подальшому, 07 листопада 2024 року, до приватного нотаріуса Білашенко Л.В., звернулась її рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням видати на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 їхньої матері ОСОБА_3 на частину земельних ділянок, кадастрові номери : 5924185800:01:001:0051 (площею 0,2196 га); , 5924185400:01:002:0609 (площею 0,1870 га), 5924185400:01:002:0455 (площею 2,3608 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, які належали матері як спадщина після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та право на які вона встигла оформити.
При з'ясуванні відомостей щодо наявності спадкового майна, його складу, та щодо якого є можливою видача нотаріусом свідоцтв про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білашенко Л.В. було встановлено наступне:
-земельні ділянки 5924185800:01:001:0051 (площею 0,2196 га); , 5924185400:01:002:0609 (площею 0,1870 га), 5924185400:01:002:0455 (площею 2,3608 га) в цілому належали чоловікові ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-СМ №017813.
- ОСОБА_2 на час смерті проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №484. Місцем зберігання спадкової справи- приватний нотаріус Селезньова Т.О.- м.Ромни, вул.Монастирська,4-Г, прим.1
-приватним нотаріусом Журенко Я.А.( у порядку заміщення приватного нотаріуса Селезньової Т.О.) на запит приватного нотаріуса Білашенко Л.В. повідомлено про те, що за даними запитуваної спадкової справи дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 спадщину після смерті свого чоловіка не прийняла.
-рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2023 року по справі №585/2907/22 право власності на частину зазначених земельних ділянок визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інші частки цих земельних ділянок залишились у власності ОСОБА_2 .
Виходячи із викладеного приватний нотаріус Білашенко Л.В. відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_3 , на вищевказані земельні ділянки, про що винесла відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку отримала 07.11.2024 року особисто її сестра ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 зазначає, що на початку березня 2026 року її сестра повідомила її про вищевказані обставини, що змушує її звернутись до суду з цією заявою про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 та приватний нотаріус Я.Журенко подали заяви про розгляд справи за ново виявленими обставинами у їх відсутності. ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надали.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на те, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи подану заяву про перегляд рішення суду у справі №585/2907/22 за нововиявленими обставинами, суд вихордить із наступного.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування,- задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки площею 2,3608 га кадастровий номер 5924185400:01:002:0455, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2196 га кадастровий номер 5924185800:01:001:0051, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1870 га кадастровий номер 5924185400:01:002:0609 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області. Підставою часткового задоволення позову стало встановлення, на підставі наданих позивачем доказів, прийняття дружиною спадкодавця спадщини, оскільки на момент смерті спадкодавця вона була зареєстрована та проживала з ним за однією адресою. Рішення в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили.(а.с.59-61)
Постановою приватного нотаріуса Білашенко Л.В. від 07.11.2024р. ОСОБА_4 (рідній сестрі позивача ОСОБА_1 ) відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_3 , на частину земельних ділянок, які належали чоловіку ОСОБА_3 ,- ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 вважає, що інформація, викладена в Постанові про відмову у чиненні нотаріальної дії від 07.11.2024 року, видана приватним нотаріусом рідній сестрі позивачки, про те, що ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, є нововиявленою обставиною, про яку їй стало відомо лише у березні 2026 року.
Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 2-86/11 викладено висновок про те, що «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин».
У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 442/486/13 викладено висновок про те, що «для визначених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду».
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
Таким чином, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , суд зауважує , що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими з огляду на те, що Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2024 року було прийнято після ухвалення рішення суду та цих обставин взагалі не існувало під час розгляду справи за наслідками якої ухвалено судове рішення. А обставина, - факт неприйняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , була відома позивачу на час звернення з позовом до суду, про що свідчить отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадкування від 03.12.2021 року на спадщину після ОСОБА_3 . Відповідно ця обставина була відома позивачці на момент звернення з позовом до суду, але позивачка таких доказів суду не подала, про їх витребовування не клопотала, а подала суду докази, які свідчили про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_2 (а.с.13).
У розумінні положень п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору по суті.
Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то суд виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті, які у даній справі відсутні.
З урахуванням викладеного та на підставі оцінених доказів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Крім того, суд не може погодитись, що позивач дотрималась строку звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Так, позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою 20.03.2026 року, зазначивши, що про існування Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй від 07.11.2024 року стало відомо лише на початку березня 2026 року, не надавши на підтвердження зазначеного жодного доказу чи обґрунтування. Враховуючи, що рідна сестра позивача ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини на частину земельних ділянок, належних її батьку ОСОБА_2 , посилаючись на рішення у цій справі, то суд вважає, що позивачка не могла не знати (до березня 2026 року) про винесення Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.11.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачка пропустила строк звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, та зазначені нею в заяві обставини не є нововиявленою, а є новою обставиною, яка дає їй право повторно звернутись до суду з заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, належне її батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 , .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -
1.В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.02.2023 року у справі №585/2907/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т.О. про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування ,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ