Справа № 495/154/26
Номер провадження 3/495/90/2026
27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
06.01.2026 приблизно об 11:00 год. під час проведення перевірки несення бойового чергування в складі чергових сил на визначеному посту військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючим командира роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено, що військовослужбовець в складі чергових сил солдат ОСОБА_1 відсутній на визначеному посту охорони та оборони, не виконує бойове завдання по відбиттю ймовірного нападу на військову частину та не несе бойове чергування щодо охорони та оборони визначеного поста охорони та оборони військової частини. Таким чином, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-17 КУпАП, а саме: порушення правил несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу, вчинене в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, причина неявки суду невідома.
Згідно із ч. 2 ст. 268 КупАП, по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачена відповідальність,за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОД/29 від 07.01.2026, витягом з наказу № 253, витягом з наказу № 06-НР, копією рапорту ОСОБА_2 , копією розпорядку дня в/ч НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією матеріалів службового розслідування, копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме: порушення правила несення бойового чергування для захисту та безпеки України вчинене в умовах особливого періоду
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Таке стягнення, на думку судді, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 23, 33, 172-17, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Юлія ШЕВЧУК