Справа № 305/4700/25
Закарпатський апеляційний суд
04.05.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/261/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026.
10.03.2026 ОСОБА_5 подала до Рахівського районного суду Закарпатської області заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовлено.
Вважає, що в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 у справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс 305/40/26 про відмову у задоволенні її скарги на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП, у мотивувальній частині помилково зазначено, що листом № 11660-2026 від 29.01.2026 встановлено, що дізнавач надала відповідь на клопотання ОСОБА_5 та повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. У листі № 11660-2026 від 29.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_6 зазначила не про результати розгляду клопотання, їх задоволення, чи не задоволення, а про вимоги п. 3 ст. 93 та п. 4 ст. 40-1 КПК України, пункти яких у зазначених статтях відсутні та про роз'яснення яких заявник не просила. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_5 просила розглянути вказану заяву та виправити допущені в судовому рішенні описки.
Ухвала мотивована тим, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 не містить описок, у розумінні ст. 379 КПК України. Зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки вбачається, що заявлено вимогу
-2-
фактично не про виправлення описки, а про зміну ухвали суду, що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено ухвалу суду від 18.02.2026.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 скасувати, а матеріали провадження за її скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушує її права, а тому ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановлена без достатніх мотивів та підстав для відмови в задоволенні її клопотання про виправлення описок.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує викладене в апеляційній скарзі прохання заявниці ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
10.03.2026 ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026, оскільки вважає, що в мотивувальній частині вказаної ухвали помилково зазначено про те, що листом № 11660-2026 від 29.01.2026 встановлено, що дізнавач надала відповідь на клопотання ОСОБА_5 та повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. У листі № 11660-2026 від 29.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_6 зазначила не про результати розгляду клопотання, їх задоволення, чи не задоволення, а про вимоги п. 3 ст. 93 та п. 4 ст. 40-1 КПК України, пункти яких у зазначених статтях відсутні та про роз'яснення яких заявник не просила.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, яке вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
-3-
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026, оскільки наведенні в заяві ОСОБА_5 описки не є такими в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. 372, 379 КПК України, оскільки слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що зазначені у заяві ОСОБА_5 описки не є технічними та такими, які будь-яким чином впливають на суть прийнятого рішення, а тому вони не підлягали виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді