Справа № 299/1114/26
30.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/245/26 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 12026071080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.03.2026 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 12026071080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцями - підозрювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245; 3) ста грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831, що належать ОСОБА_10 ; 4) мобільного телефона марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину працівниками слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області спільно з працівниками Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, УКР ГУ НП в Закарпатській області, УМП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 12026071080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна 3, Мукачівського району Закарпатської області затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в супроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка сприяла ОСОБА_10 за невизначену суму грошових коштів в незаконному перетині державного кордону України.
12.03.2026 року в період часу з 16:15 год до 16:31 год старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 провів огляд місця події за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, Мукачівського району Закарпатської області, зокрема огляд транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого вилучено даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831 та мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 . Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна. 13.03.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору.
Зазначив, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, зокрема використовувався для перевезення ОСОБА_10 на територію Закарпатської області з метою доставки його до прикордонної зони та подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, грошові кошти використовувалися як оплата за вказані послуги та виступають предметом незаконної винагороди за сприяння ОСОБА_10 в незаконному перетинанні державного кордону України, мобільний телефон містить контакти, з'єднання ОСОБА_8 з організатором незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди папілярних ліній пальців рук, сліди одорологічного походження та сліди ДНК, які підлягають експертному дослідженню в рамках досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні з метою підтвердження або спростування вини ОСОБА_8 . Дослідження даного майна шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відчужать його іншим особам, знищать або пошкодять, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
Підставою арешту є те, що вилучене майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.
З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучене майно доказами кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, проведення експертиз, слідчих та процесуальних дій виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що речі, про арешт яких подано клопотання, не отримано в порядку, передбаченому КПК України, то щодо даних речей не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання відмовив.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує її вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що вилучені під час огляду транспортного засобу речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій такий підлягає арешту. Посилається, що на цьому майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази, а саме: 1) транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцями - підозрювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245; 3) сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831, що належать ОСОБА_10 ; 4) мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_8 .
Судове провадження розглядається за відсутності осіб, у яких вилучили майно, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з'ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
З клопотання прокурора вбачається, що відділенням поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 за № 12026071080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом того, що 09.01.2026 до чергової частини ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що головним оперативно розшуковим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано інформацію про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 планують організувати канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.
12.03.2026 року в період часу з 16:15 год. до 16:31 год. старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 провів огляд місця події за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, Мукачівського району Закарпатської області, зокрема огляд транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого вилучено даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831 та мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 12.03.2026 вилучене вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцями - підозрювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245; сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831, що належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_8 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене вказане майно, є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.
На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово 12.03.2026 під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що у разі не забезпечення збереження вказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості його дослідження в кримінальному провадженні та ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 12.03.2026 майно, а саме: сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831, що належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцями - підозрювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись, що відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційної скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 року за № 12026071080000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 12.03.2026 вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: сто грошових купюр номіналом по 100 євро серії SC № 3002913831, що належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Іphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцями - підозрювана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.
Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки «Honda» моделі «Insight», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2025 року ТСЦ 3245.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді