Справа № 127/9911/26
Провадження №11-сс/801/422/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05 березня 2026 року
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 року скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури 05 березня 2026 року залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що повний текст ухвали отримано захисником 21.04.2026 року, оскільки п'ятий день з моменту отримання повного тексту ухвали припадав на вихідний день, то апеляційна скарга подана 27.04.2026 року, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .
Захисник ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду Вінницької області 27.04.2026 року вхідний №5128\26 , що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто апеляційну скаргу складено та подано після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно журналу судового засідання Вінницького міського суду від 09.04.2026 розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05 березня 2026 року відбувся за участі заявника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .
Учасникам кримінального провадження роз'яснено право на апеляційне оскарження ухвали суду.
Як убачається з вступної частини та резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.04.2026 року повний текст мав бути виготовлений 09.04.2026 року.
Згідно розписки копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.04.2026 року захисником ОСОБА_6 отримано 21.04.2026 року.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що апеляційна скарга на ухвалу ним подана в межах строків, визначених ст.395 КПК України, тобто протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, не грунтуються на вимогах КПК України, положення якого не містять такої процедури обліку процесуальних строків.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Викладаючи доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_6 не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які йому перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, визначений законодавцем.
Отримання копії ухвали 21.04.2026 року не є підставою, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 є адвокатом, тобто юристом, що надає професійну правову допомогу учасникам правовідносин.
Будучи обізнаним про час проголошення повного тексту ухвали, захисник ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому розгляді, відповідно знав, коли буде проголошено повний текст ухвали, не вжив заходів для отримання копії судового рішення.
Крім того, для здійснення згідно з вимогами КПК України необхідних дій з метою оскарження рішення суду захисник за даними Єдиного реєстру судових рішень мав можливість ознайомитись з рішенням суду.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені захисником на думку суду апеляційної інстанції не є обставинами, які пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливили своєчасного звернення захисника до суду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу з доданими матеріалами.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3