Справа № 127/12854/26
Провадження №11-сс/801/397/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026020020000233 внесеного до ЄРДР 14.04.2026 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 20 години 20 хвилин 12 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 12 червня 2026 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Згідно клопотання встановлено наступне.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», від невідомого акаунту під псевдонімом « ОСОБА_9 », отримала пропозицію про здійснення підпалу автомобіля за грошову винагороду. Після чого, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 13.04.2026 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 3, помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , який вона вирішила підпалити.
Після цього, 13.04.2026 приблизно о 23 год. 23 хв., знаходячись за адресою:
м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 3, діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину полімерну пляшку, об'ємом 2 л., з легкозаймистою речовиною - бензином, розлила його на передню частину вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та підпалила за допомогою заздалегідь принесених з собою сірників, внаслідок чого легкозаймиста речовина спалахнула та виникла пожежа, яка в подальшому була ліквідована працівниками ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Після чого, ОСОБА_7 залишила місце події та не прийняла будь - яких мір для ліквідації пожежі.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 раніше не судима, офіційно працевлаштована, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, щиро кається.
Недоведено слідчим та прокурором необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник вказує на те, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу сторони захисту, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020020000233, внесеного до ЄРДР 14.04.2026 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, 15.04.2026 року їй повідомлено про підозру.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, розлучена, дітей на утриманні не має, працевлаштована, раніше не судима, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.
Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу непов'язного з триманням під вартою є безпідставними.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4