Справа № 131/1673/24
Провадження №11-сс/801/410/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
слідчого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.04.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42024022240000106 від 29.10.2024.
ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.04.2026 відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42024022240000106 від 29.10.2024.
Слідчий суддя вказав на те, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42024022240000106 від 29.10.2024 року винесена правомірно.
У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42024022240000106 від 29.10.2024. Матеріали кримінального провадження№42024022240000106 від 29.10.2024 повернути сектору дізнання відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Зазначає, що досудове розслідування ґрунтується на показаннях свідків, які є родичами померлого ОСОБА_7 , і які є заінтересованими особами.
Досудовим слідством не відшукано медичних записів стосовно покійного ОСОБА_7 , не відшукано жодного підпису покійного, який надав в оренду земельні ділянки і за всі роки володіння цими земельними ділянками за нього невідомі особи постійно отримували орендну плату, які у відомостях підробляли підписи покійного ОСОБА_9 .
Адвоката ОСОБА_7 підтримав в судовому засіданні свою апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, думку представника -адвоката, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказав, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за №42024022240000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.10.2024 року за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по факту підробки заповіту її покійного батька ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування було допитано старосту Василівського старостинського округу ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_11 , допитано свідка ОСОБА_12 - діловода Василівського старостинського округу, допитано в якості свідка колишню дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , допитано в якості свідка матір ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , допитано в якості свідка брата ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , допитано в якості свідка сестру ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , допитано в якості свідка сімейного лікаря Іллінецької АЗПСМ ОСОБА_17 , вилучено докази шляхом тимчасового доступу до речей та документів, відібрані зразки підписів та почерку свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , винесено постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з фактичними обставинами повідомленими ОСОБА_8 в її заяві про вчинення правопорушення, та фактичними обставинами встановленими під час досудового розслідування, дізнавач прийшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_8 припущення про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження.
20.03.2026 року за результатами розслідування даного кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова винесена у зв'язку з тим, що усі докази, які отримані в результаті проведеного досудового розслідування, об'єктивно вказують на відсутність події кримінального правопорушення, оскільки не отримано будь-яких відомостей, які підтверджують факт підроблення заповіту ОСОБА_7 ( в даному випадку виконання підпису та рукописного тексту іншою особою, а не заповідачем).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.
Отже, висновки дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 20.03.2026 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Твердження апелянта щодо наявності двох земельних ділянок в у власності покійного ОСОБА_7 ,які здавались в оренду, були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом досудового розслідування, слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Також апеляційний суд не бере до уваги доводи, що досудове розслідування ґрунтується на показаннях свідків, які є зацікавленими особами, оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 не є зацікавленими особами, крім того їх показання узгоджуються між собою та показаннями інших свідків.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.
Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.
Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані дізнавачем та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.
Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником апеляційному суду не надані.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку Держави…»,з метою уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 409, 412, 418, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.04.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42024022240000106 від 29.10.2024, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4