Провадження № 2/742/106/26
Єдиний унікальний № 742/2669/25
29 квітня 2026 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д. П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить:
-визнати незаконними та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 року № 1820/5, яким було задоволено скаргу ОСОБА_3 від 01.05.2024 року;
-визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 року № 1820/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 05.04.2024 року № 72443544 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О.С.;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77743127410 та право власності на 2/3 земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 778528874107, кадастровий номер: 7410700000:05:004:0273, загальна площа 0,0951 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування вище згаданого жилого будинку;
-зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів (відомостей) про вчинені реєстраційні дії, які були анульовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2024 року № 1820/5, а саме: відомостей про речове право № 54444753, зареєстроване 05.04.2024 року, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2024 року № 72443544, згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 778528874107, кадастровий номер: 7410700000:05:004:0273; відомостей про речове право № 54444607, зареєстроване 05.04.2024 року, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2024 року № 72443544, згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття ОСОБА_4 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 777431274107;
-зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича від 21.06.2024 року у зведеному виконавчому провадженні № 74881785 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року, за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАИЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», ОСОБА_4 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності до набрання судовим рішенням у справі №742/4008/24 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, законної сили.
05.03.2026 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовлювали підставу для зупинення по даній справі, а саме набрання судовим рішенням у справі №742/4008/24 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів:Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, законної сили.
Ухвалою суду від 24.03.2026 поновлено провадження у справі.
Під час зупинення провадження у справі 01.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Опалюка С. В. про заміну первісного відповідача АТ «Райффайзен Банк» на належного відповідача - ТОВ «Цикл Фінанс». Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі. У поданому відзиві АТ «Райффайзен Банк» зазначило, що 18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 12/27822/248892-1 від 06.06.2017 року. Надалі, 18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором поруки. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 року у справі № 927/932/19 замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 62062800 від 14.05.2020 року та № 70459260 від 02.12.2022 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». Зазначені обставини свідчать про відступлення права вимоги та зміну кредитора у спірних правовідносинах, про що позивачу на момент подання позову відомо не було.
22.04.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якій останній просить зупинити провадження у справі № 742/2669/25 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 742/4008/24, яка перебуває на розгляді у касаційному порядку Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що у вказаній справі розглядаються подібні правовідносини та вимоги щодо визнання незаконними і скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 19 червня 2024 року № 1820/5, у зв'язку з чим рішення у справі № 742/4008/24 має значення для правильного вирішення даної справи. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.
28.04.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Джури С. П. надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. У поданих запереченнях зазначено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2026 року у справі № 742/4008/24 (провадження № 61-3170ск26) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. Разом із тим Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень та у клопотанні про забезпечення позову. Обґрунтовуючи свою позицію, Верховний Суд зазначив, що клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим та містити належні підстави, підтверджені доказами. При вирішенні такого питання суд касаційної інстанції враховує, зокрема, необхідність запобігання порушенню прав учасників справи та забезпечення балансу інтересів сторін. Водночас суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки відмова у задоволенні позову не породжує правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами, а тому зупинення їх дії не сприятиме захисту прав заявника.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши подані заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Щодо заміни відповідача.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ст. 51, ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд бере до уваги, що 18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 12/27822/248892-1 від 06.06.2017 року. Надалі, 18.07.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу нового кредитора та право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним договором поруки. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 року у справі № 927/932/19 замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 62062800 від 14.05.2020 року та № 70459260 від 02.12.2022 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та замінити первісного відповідача АТ «Райффайзен Банк» на належного відповідача - ТОВ «Цикл Фінанс».
Щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Також Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання докази, суд, керуючись принципом розумності строків розгляду справи, а також враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, зазначає таке.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 742/4008/24 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року - без змін. Постанова набрала законної сили 24.02.2026 року.
Суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2026 року у справі № 742/4008/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Опалюка С. В. на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Водночас Верховним Судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень, а також у клопотанні про забезпечення позову. Суд касаційної інстанції також зазначив, що при вирішенні питання про зупинення виконання або дії судових рішень враховується необхідність забезпечення балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав учасників справи. Разом з тим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття таких заходів, оскільки відмова у задоволенні позову не створює правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами, а отже, підстави для зупинення дії судових рішень відсутні.
Отже, суд вважає, що обставини, наведені у заяві про зупинення провадження у справі, не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до затягування строків її розгляду та є процесуально недоцільним.
Водночас суд роз'яснює позивачу, що відповідно до статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, а також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із відповідною заявою, на час розгляду справи.
Учасниками справи, згідно з ст. ст. 42, 48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з ст. 258 ЦПК України, питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись статтями 51, 251-253, 260-261, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Опалюка С. В. про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності задовольнити.
Замінити первісного відповідача АТ «Райффайзен Банк» на належного відповідача - ТОВ «Цикл Фінанс».
Копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї надіслати до ТОВ «Цикл Фінанс».
Визначити відповідачу ТОВ «Цикл Фінанс» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Наступне підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Цикл Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності призначити на 08 липня 2026 року о 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Дмитро ДАВИДЧУК