Провадження № 2-п/742/1/26
Єдиний унікальний № 742/4027/24
іменем України
30 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
установив:
23 квітня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільному провадженні №2/742/87/25 (єдиний унікальний №742/4027/24) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області земельну ділянку площею 1,8658 га, кадастровий номер 7424183100:04:000:0476 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (на даний час входить до складу Сухополов?янської ОТГ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.
22 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року по справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідач зазначає, що копію позовної заяви не отримував та про розгляд справи обізнаний не був так як в поданому позові до суду неправильно вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_1 , правильна адреса є АДРЕСА_1 . Саме тому в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії позовної заяви та відсутні дані про отримання судових повісток.
Щодо суті обставин справи.
Держава визнає зареєстровані права. Оформлення прав на земельну ділянку на ОСОБА_2 було предметом перевірки нотаріусом при оформленні договору купівлі-продажу. Даний договір є оплатним а відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.
Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначено, що Прилуцькою окружною прокуратурою встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру у сфері законності використання земель сільськогосподарського призначення, що полягають у наступному. Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру Чернігівській області від 11.03.2021 №25-669/14-21-сг вирішено затвердити документацію землеустрою та надати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 1,8658 га з кадастровим номером 7424183100:04:000:0476, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (на даний час входить до складу Сухополов?янської ОТГ).
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №1472 від 20.09.2021, зазначену земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_3 .. Фактично є позиція, що все ж таки земельна ділянка відповідачу надавалася та в подальшому у законний спосіб було проведено реєстраційні дії та перевірено під час вчинення нотаріальної дії. Зазначає, що у даному випадку необхідно залучити до участі у справі і третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог нотаріуса, який вчиняв нотаріальну дію, який обізнаний про всі обставини укладення договору купівлі продажу з перевірками всієї інформації в реєстрах. Держава визнає зареєстровані права.
Також заочне рішення суду було прийнято без врахування позицій верховного суду: добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а позбавлення його права власності на таке майно буде свідчити про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на нього буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Верховний Суд зауважив, що за обставин цієї справи позбавлення заявника права власності на його земельну ділянку без надання у будь-якій формі компенсації чи відшкодування не забезпечить справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу, якщо такі були, з одного боку, і правом заявника на мирне володіння своїм майном, з іншого. Ураховуючи викладене, Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі №201/9336/22 (провадження №61-2305св24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/122253159.
Заочний розгляд справи можливий у разі повторної неявки відповідача в судове засідання проте будучи необізнаним про наявність вказаного судового процесу суд розглядав справу вислухавши доводи однієї сторони та у відсутності змагальності сторін, що може бути не об'єктивно.
Тому вважає, що суд може надати можливість відповідачу висловити і свою позицію щодо суті позову забезпечивши змагальність процесу, оцінити всі доводи і докази усіх сторін.
Відповідно до поданого заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондар А.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що підстави для скасування заочного рішення суду визначені в ст. 288 ЦПК України. Так, згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідна сукупність обставин, а саме: 1) відповідач має довести, що в судове засідання він не з'явився та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Так, щодо першої обставини, законодавцем встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України). Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Відповідач у своїй заяві стверджує, що місце проживання/реєстрації, зазначене у позові не відповідає фактичному місцю проживанню, через що він був позбавлений можливості надати будь які заперечення щодо позовної заяви, однак, доказів, що підтверджують місце реєстрації до заяви не надано. У матеріалах судової справи містяться повістки про виклик відповідача за адресою його місця реєстрації, а саме: 2 АДРЕСА_2 , однак вони повертались з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане, у розумінні ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням сторін про розгляд справи. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи по суті, висловлювати свої заперечення та користуватись іншими процесуальними правами.
Крім цього, зазначає, що судом неодноразово відкладався розгляд справи (в тому числі і за неявкою відповідача з метою дотримання його прав) та визначалась інша дата для її розгляду. Так, впродовж 2024 - 2025 років розгляд справи відкладався 5 разів. На кожне із засідань в обов'язковому порядку викликались сторони, однак, незважаючи на належні повідомлення про розгляд справи, відповідач жодного разу на виклик суду не з'являвся.
Таким чином, посилання відповідача на те, що він не був обізнаний про розгляд справи в суді, оскільки не був належним чином повідомлений, є безпідставними, та не можуть враховуватись судом як підстава для перегляду заочного рішення суду.
Також, зазначає, що відповідач був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №12022270330000841 від 20.09.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України з приводу купівлі-продажу спірної земельної ділянки, що отримана попереднім її власником ОСОБА_2 на підставі підробленого наказу, а тому проявивши розумну обачність міг допускати, що до нього, як останнього набувача може бути подано позовну заяву про витребування земельної ділянки.
Як зазначено вище, саме по собі з'ясування причин неявки відповідача в судове засідання не може бути окремою підставою для скасування заочного рішення. Для цього необхідна наявність сукупності умов.
Щодо другої підстави, визначеної у ст. 288 ЦПК України, зазначає наступне.
Відповідач в своїй заяві має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як вбачається з заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, остання зводиться лише до непогодження з винесеним рішенням по суті, з запереченням фактів, які викладені у судовому рішенні. Жодних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, до вказаної заяви не додано.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду зводиться лише до незгоди з прийнятим рішенням, бажання відповідача переглянути його, та домогтися ухвалення іншого рішення у справі.
Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем не обґрунтовано підстав, що унеможливили його участь у розгляді справи, не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, наразі відсутні законні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі представника прокуратури та врахувати заперечення подані на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте від його представника адвоката Дуденок О.О. надійшла заява згідно якої просить провести судове засідання без участі сторони відповідача. Заяву про скасування заочного рішення підтримує, просить задовольнити та врахувати практику ВСУ.
Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засіданні повідомлялись належним чином.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області земельну ділянку площею 1,8658 га, кадастровий номер 7424183100:04:000:0476 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області (на даний час входить до складу Сухополов?янської ОТГ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.
Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Під час судового розгляду судом врахована інформація Відповіді №789516 від 17 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.43) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про відкриття провадження, судова повістка про виклик у судове засідання та заочне рішення були направлені судом рекомендованими листами за вказаною адресою, проте повернулись не вручені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48,56,65,69).
Крім того, про підготовче судове засідання, яке призначено на 13.11.2024 ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.38).
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).
Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 23 квітня 2025 року.
Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. То ж певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Проте подана заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, зводиться лише до непогодження з винесеним рішенням по суті, з запереченням фактів, які викладені у судовому рішенні.
Однак на підтвердження даних обставин до заяви про перегляд заочного рішення всупереч ч.7 ст. 285 ЦПК України доказів не додано та в самій заяві про перегляд заочного рішення всупереч п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не зазначає, що має намір подати такі докази чи клопотати про витребування доказів для спростування доводів.
Отже, відповідач окрім заперечень суду не надав до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом.
За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог, посилання на докази в розумінні ст. 76 ЦІК України у заяві відсутні.
У судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 288 ЦІК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА