20 березня 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/7946/25
Провадження №2-п/751/11/26
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі:
головуючого-судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
представник відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення,
Адвокат Коренькова Т.Ю., в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2025 року у справі №751/7946/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року з відповідача на користь позивача стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини по виконавчому провадженню № 54758963 у розмірі 64 350 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Із рішенням суду відповідач не погоджується, вважає що рішення є необґрунтованим, ухваленим на підставі недостовірних даних, наданих позивачем, без врахування істотних обставин справи.
Зазначає, що відповідач про існування справи та ухвалене рішення дізнався лише 27.12.2025 року, коли отримав копію рішення поштою.
Суд, ухвалюючи рішення, спирався виключно на розрахунок позивача, згідно з яким заборгованість нібито виникла ще у лютому 2020 року, і пеня була нарахована за період з 02.2020 року по 08.2025 року. Відповідно до розрахунку позивача, розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за вказаний період становить 64350 гривень. Вказані факти повністю спростовуються офіційним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеним державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові (ВП № 54758963). Згідно з Розрахунком заборгованості у період з 2020 по квітень 2022 року у відповідача була відсутня заборгованість (наявна переплата), тому нарахування пені за цей період є незаконним та безпідставним.
Фактична заборгованість виникла лише з травня 2022 року. Позивач безпідставно включила у розрахунок пені періоди, коли зобов'язання виконувалися належно або існувала переплата.
Згідно з належним та достовірним розрахунком, здійсненим на підставі офіційної довідки ДВС, та з урахуванням ст. 196 СК України (обмеження пені розміром 100% боргу), реальний розмір пені становить 37277 гривень 10 копійок. Таким чином, реальна сума пені, яку суд мав би стягнути за законом, становить 37277 гривень 10 копійок, а не 64350 гривень. Різниця виникла через те, що позивач незаконно зазначила про несплату аліментів відповідачем і нарахування пені за 2020-2021 роки.
23.02.2026 року представник позивача, Кириченко Ю.Ю., в системі «Електронний суд», подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
Заперечення обґрунтовані тим, що заявником не наведеного жодної поважної причини не участі у судових засіданнях, окрім неотримання кореспонденції. Зазначає, що позов подано 16.09.2026 року, позовну заяву позивачу направлено 16.09.2025 року, про що свідчать докази, що були додані до матеріалів справи. З інформації що міститься на сайті Укрпошти в розділі “трекінг відправлень» зазначено, що заява отримана не була, та повернулась відправнику (накладна № 1400200191520). 18.09.2026 року відповідач звернувся до органу ДВС із заявою про проведення перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 54758963, що підтверджується відомостями АСВП, а також копією відповідної заяви, яка додається. Зазначені обставини свідчать, що відповідач був обізнаний про наявність спору та ініціював дії, спрямовані на формування альтернативного розрахунку заборгованості після подання позову. Така поведінка вказує на усвідомлення відповідачем судового провадження та не узгоджується з доводами про відсутність інформації щодо розгляду справи.
Також зазначає, що відповідач не навів жодних об'єктивних та документально підтверджених поважних причин неявки у судові засідання та неподання відзиву. Посилання на те, що він нібито не отримував кореспонденцію, є безпідставним. Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки, ухвали та інші процесуальні документи надсилались за однією і тією ж адресою реєстрації відповідача. Водночас відповідач отримав заочне рішення суду, що свідчить про можливість отримання поштової кореспонденції за вказаною адресою. Вибіркове отримання поштових відправлень не може розцінюватися як поважна причина неявки та не є обставиною, що не залежала від волі відповідача.
Звертає увагу, що місце проживання заявника не змінювалось: АДРЕСА_1 . І саме таку адресу заявник зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, та у заяві від 18.09.2026 року щодо перерахунку заборгованості, поданій до ДВС.
Доводи відповідача щодо використання позивачем недостовірної інформації також не відповідають дійсності. Розрахунок заборгованості, покладений в основу позовних вимог та розрахунку пені, був наданий Новозаводським відділом державної виконавчої служби на підставі адвокатського запиту, про що свідчать матеріали справи. На момент звернення до суду цей розрахунок був чинним та офіційним документом органу примусового виконання. Подальше звернення відповідача до ДВС із заявою про перерахунок після подання позову свідчить про намагання змінити первісні дані, а не про їх недостовірність станом на дату подання позову.
Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та посилання на новий розрахунок заборгованості. При цьому відповідач не доводить неможливість подання таких доказів раніше з причин, що не залежали від нього. За три місяці до ухвалення заочного рішення він звернувся до органу ДВС із заяваю щодо перерахунку заборгованості.
Крім того, варто додати що ризик неповідомлення органу ДВС про сплату аліментів напряму стягувачу лежить виключно на боржнику.
Якщо виконавче провадження відкрите, виконання рішення здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Боржник зобов'язаний виконувати рішення у спосіб, визначений виконавчим документом та державним виконавцем. Якщо аліменти сплачуються напряму стягувачу поза межами механізму, визначеного у виконавчому провадженні, боржник зобов'язаний надати державному виконавцю підтвердження таких платежів для їх зарахування.
За відсутності підтвердження та повідомлення ДВС, державний виконавець обґрунтовано обліковує заборгованість відповідно до наявних у провадженні даних. Сам факт перерахування коштів стягувачу без належного документального підтвердження у матеріалах виконавчого провадження не звільняє боржника від наслідків обліку заборгованості.
Виникає обґрунтоване питання щодо призначення даних платежів. Адже боржник може здійснювати перерахування на користь своєї дитини не тільки аліментів, а і інших виплат на утримання.
Таким чином, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для перегляду заочного рішення, а наведені у заяві доводи не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджують наявності поважних причин неявки відповідача.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 23.02.2026 року представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі відповідача, просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 09.12.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 54758963 у розмірі 64 350 гривень.
Заочне рішення суду направлено відповідачу ОСОБА_3 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення отримано відправником 14.01.2026 року.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 17.11.2025 року.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про не вручення (а.с.27).
Про судові засідання відповідач повідомлявся засобами поштового зв'язку, проте конверти повернулися на адресу суду не врученими.
Також, у матеріалах справи містяться два розрахунки заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 54758963.
Беручи до уваги, що вказана вище цивільна справа розглянута у відсутність відповідача, який не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року по цивільній справі № 751/7946/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 20 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, з участю сторін по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний ухвали виготовлено 25 березня 2026 року.
Суддя С. М. Ченцова