Справа № 495/1450/26
Номер провадження 3/495/582/2026
27 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., за участі прокурора Натускіної К.К., захисника Сезьонової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-19 КУпАП,
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол №8-2026/СП від 23.02.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, складений відносно інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сержанта ОСОБА_1 .
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , походячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - інструктора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог ст.9, 11, 12, 13, 14, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», а також вимог п.п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.9 п.2.5, а також п.3.4 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ №200 від 21.10.2003, близько 20.00 год. 30 січня 2026 року, перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в межах населеного пункту с.Старокозаче Білгород-Дністровського району, порушуючи правила поводження зі зброєю, а саме правила заряджання/розряджання зброї, здійснив один постріл з 9-мм пістолета ПМ (серії НОМЕР_1 ) в кулеуловлювач, тим самим поставив під загрозу життя та здоров'я оточуючих його осіб, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження зі зброєю, вчинене у період дії в державі особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Прокурор Натускіна К.К. у судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, матеріалами адміністративної справи доведена вина ОСОБА_1 у його вчиненні, просила притягнути його до відповідальності у виді штрафу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сезьонова М.С. вважала, що у діях ї підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП та просила провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 до 30.01.2026 не мав досвіду поводження з табельним пістолетом ПМ, що підтверджується відповіддю ОКПП "Киїхв" на адвокатський запит. Заряджання зброї проводилось у спеціально обладнаному місці, під керівництвом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 при цьому діяв відповідно до вимог Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом АДПСУ №200 від 21.10.2003.
Так, ОСОБА_3 перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
отримав зброю - пістолет ПМ 9-мм (серії НОМЕР_1 ). Того дня контроль за заряджанням-розряджанням зброї здійснював СІПС групи адміністративної юрисдикції діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 . Після отримання зброї, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що вперше екіпірується пістолетом ПМ 9-мм та попросив додатково проінформувати його про порядок дій при заряджанні/розряджанні пістолета. ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , що буде контролювати процес та покроково давати настанови при заряджанні зброї. ОСОБА_4 подав команду «СПРАВА ПО ОДНОМУ - ЗАРЯДЖАЙ», після інших військовослужбовців, ОСОБА_3 зробив крок вперед, вийняв пістолет з кобури, за вказівкою ОСОБА_5 направив пістолет в напрямку кулеулавлювача, ( що свідчить про те що, пістолет не був зафіксований в напрямку кулеулавлювача) зняв зброю з запобіжника, відвів затвор назад і показав зброю ОСОБА_7 , після чого останній оглянув пістолет промовив «ОГЛЯНУТО», і як передбачено порядком, ОСОБА_3 відпустив затвор у попереднє положення (фактично дослав патрон в патронник) та спустив курок. ОСОБА_8 , не впевнившись в тому, що у пістолеті, який був у руках ОСОБА_9 відсутні магазини, які під час огляду мали знаходитись зліва від кулеулавлювача, подав команду «ОГЛЯНУТО», після якої ОСОБА_3 і виконав усі дії передбачені порядком заряджання зброї - відвів затвор чим фактично дослав патрон, що при перевірці мав побачити ОСОБА_4 , оскільки затвор відводять показати відсутність патрону в патроннику. Однак, ОСОБА_4 надав фактично наказ спустити курок, як передбачено порядком заряджання зброї.
Окрім того, постріл ним було здійснено безпосередньо у кулеуловлювач, відтак жодної загрози для життя та здоров'я оточуючих його осіб не було.
Звертає увагу суду, що за приписами статті ст.172-19 КУпАП військовослужбовці притягаються до відповідальності у разі, якою порушення правил поводження із зброєю становило підвищену небезпеку для оточення. Просила провадження у справі закрити.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-19 КУпАП настає за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами в умовах особливого періоду.
Слід звернути увагу на те, що ст. 172-19 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-19 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8-2026/СП від 23.02.2026 вбачається, що за результатами службового розслідування за фактом здійснення випадкового пострілу в кулеуловнювач на місці зарядження-розрядження зброї сержатом ОСОБА_1 встановлено факт порушення правил поводження зі зброєю ОСОБА_1 . Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, 11, 12, 13, 14, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.9 п.2.5 та п.3.4 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затверджену наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 21.10.2003 №200, правила поводження зі зброєю, а саме правила заряджання/розряджання зброї, здійснив один постріл з 9-мм пістолета ПМ (серії НОМЕР_1 ) в кулеуловлювач, тим самим поставив під загрозу життя та здоров'я оточуючих його осіб, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, а саме: порушення правил поводження зі зброєю, вчинене у період дії в державі особливого періоду.
Статтями 9-16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено загальні обов'язки військовослужбовців.
Статтею 2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» визначено основні функції Державної прикордонної служби України.
Пунктом 2.5. Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затверджену наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 21.10.2003 №200 регламентовано застосування зброї та бойової техніки
Згідно п.п. 2.5.1. Службу з охорони державного кордону прикордонники несуть із зарядженою зброєю, при цьому патрон у патронник не досилається.
Заряджання зброї здійснюється перед виходом (заступанням) на службу в установленому та обладнаному для цього місці за командою та під наглядом чергового по підрозділу або офіцера (прапорщика), який очолює наряд.
Офіцери й прапорщики заряджання зброї здійснюють самостійно.
Під час несення служби особовому складу наряду досилати патрон у патронник категорично забороняється. Патрон у патронник досилається тільки перед застосуванням зброї у випадках, зазначених у пункті 2.5.2 цієї Інструкції.
Пунктом 2.5.2. визначені підстави для застосування зброї та бойової техніки прикордонниками під час виконання завдання з охорони державного кордону України.
Згідно п.п.2.5.9. Прикордонникам забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи.
Згідно п.3.4. Інструкції Категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.
Крім цього, за результатами висновку службового розслідування НОМЕР_2 прикордонним загоном було встановлено порушення вимог пп.2 п.3.14 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 23.12.2025 № 3863-АГ «Про організацію служби військ в НОМЕР_2 прикордонному загоні на 2026 рік», абзац 3 п.3 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 № 1261 та ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , який здійснював контроль за розряджанням-заряджанням зброї ОСОБА_10 та вирішено притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні, будучи допитаним як свідок, ст.лейтенант юстиції ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_1 був відряджений до НОМЕР_2 прикоронного загонну та 30.01.2026 був задіяний до пункту пропуску, тому отримав зброю. Про те, що ОСОБА_12 вперше отримав такий вид зброї, йому відомо не було. Заряджання зброї проводилось під його керівництвом. Перевірка здійснюється за умови відокремлення від зброї магазина шляхом відведення затворної рами назад, огляду патронника й проведення контрольного спуску курка Він провів огляд зброї, не помітив, що ОСОБА_1 не від'єднав магазин та випадково дослав патрон в патронник, тому відбувся постріл у кулеуловлювач. Заряджання проводилось у спеціально облаштованому місці, ствол зброї був спрямований у кулеуловлювач. Якби йому було відомо, що ОСОБА_12 раніше не отримував зброї, він би додатково простежив за процесом заряджання та надав би детальний інструктаж.
Наведене також підтвердилось переглянутим у судовому засіданні долученим до протоколу відеозаписом інциденту, що стався 30.01.2026. З 0:09 сек відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 поглянув на зброю коли ОСОБА_3 відтягнув затвор (фактично дославши патрон в патронник), 0:11 сек. відеозапису старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 щось промовляє і ОСОБА_3 здійснює постріл в кулеулавлювач. Проведення інструктажу на відеозаписі відсутнє.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , останній випадково дослав патрон у патронник.
Згідно долучених о матеріалів справи доказів: витягу з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (Список особового складу);витягу з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) розділ 2в. результати виконання плану охорони державного кордону протягом доби на 29/30 січня 2026 року; листа про відрядження військовослужбовців та розрахунок розсилання листа НОМЕР_2 прикордонного загону, відповідно до якого начальникам підрозділів охорони державного кордону (згідно з розрахунком розсилки) з прибуттям військовослужбовців до підрозділу «…провести закріплення стрілецької зброї згідно розрахунку»; Книги видачі зброї та боєприпасів (витяг), відповідно до якої 30.01.2026 ОСОБА_13 отримав зброю 9мм ПМ серії НОМЕР_1 , 2 магазини та 16 набоїв; Книги обліку і закріплення зброї і боєприпасів (витяг), відповідно до якої за ОСОБА_14 закріплено зброю 9мм ПМ серії НОМЕР_1 , зброя ОСОБА_12 у період до 30.01.2026 не видавалась.
Довідка-розрахунок на утримання коштів заподіяної шкоди державі внаслідок випадкового пострілу з боку сержанта ОСОБА_15 .
Згідно відповіді на адвокатський запит начальника ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет ПМ не отримував та в будь-яких нарядах не екіпірувався ним.
Доказів проведення зі ОСОБА_10 інструктажу щодо поводження зі зброєю під час її закріплення за ОСОБА_10 та отримання ним 30.01.2026, до матеріалів справи не долучено.
Під час службового розслідування та подальшого складання адміністративного протоколу НОМЕР_2 прикордонним загоном не було встановлено у чому безпосередньо виражалась підвищена небезпека для оточення, оскільки в силу приписів частини 172-19 КУпАП, таке діяння має становити підвищену загрозу для оточення. Не наведено обставини, чи дійсно випадковий постріл у кулеуловнювач становив підвищену небезпеку для оточення, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до приписів ст.111 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗСУ, якою передбачено: «…Зброя заряджається та розряджається в спеціальному освітленому місці, яке обладнане кулеуловнювачами ».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
При таких обставинах, суд вважає, що в діях сержанта ОСОБА_16 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Провадження у справі закрити на підставіп.1ч.1ст.247КУпАП,у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_16 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя А.Л. Топалова