про повернення адміністративного позову позивачу
04 травня 2026 рокуСправа № 947/10024/26
Номер провадження 2-а/495/59/2026
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,
06.03.2026 до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, в якому позивач просить суд: застосувати до відповідача тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, на строк до виконання обов'язку (обов'язків) військовозобов'язаним, резервістом.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 передано справу №947/10024/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
15.04.2026 адміністративна справа надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Позивач у своїй заяві просить застосувати до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації, на строк до виконання або відкликання вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання обов?язку (обов?язків) військовозобов?язаним, резервістом. територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
Під час перевірки відповідності заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлені недоліки поданої заяві, за наслідком чого 17.04.2026 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.
Одночасно в ухвалі судді, роз'яснено позивачеві, що у разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Відповідно до довідки наявної у матеріалах справи про доставку електронного документу документ в електронному вигляді "Ухвала" від 17.04.2026 доставлено до електронного кабінету позивача 19.04.2026.
Отже, починаючи з 19.04.2026 позивач у відповідності до приписів ч.6 ст. 251 КАС України, є належним чином повідомленими та таким, що отримав копію судового рішення, ухвали суду від 17.04.2026.
Протягом встановленого судом десятиденного терміну для усунення недоліків поданої заяви, останнім днем якого було 29.04.2026, стороною позивача не надано до суду жодних документів на підтвердження вчинення цих дій, як і не повідомлено про причини неможливості виконання ухвали суду.
За наслідком чого станом на 29.04.2026, ухвала суду від 17.04.2026 залишається не виконаною.
У відповідності до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, суд зазначає, що сторона позивача не була позбавлена також права та можливості самостійно ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Станом на 04.05.2026, ухвала судді від 17.04.202 не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які дії для дізнання про стан провадження стороною позивача не вчиняються, що свідчить про незацікавленість в отриманні інформації стосовно справи, не заінтересованості позивача в ініційованому ним судовому провадженні.
Відповідно п.1ч.4ст.169 КАС України,позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи вищевказані обставини, суд доходить до висновку, що у відповідності до ст. 169 КАС України, позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Ірина БРАТКІВ