Справа №: 486/227/26 Провадження № 3/486/168/2026
30 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
11.01.2026 о 15:17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по просп.Незалежності, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, почервонілі очі та обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в КЗ ЮМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він поспішав, бо їхав за ліками для хворого батька, патрульна машина його зупинила у зв'язку з тим що один з габаритів не працював. У працівників поліції виникли підозри, що він вживав якісь препарати. Їх насторожила його поведінка та його розширені зіниці, однак він заперечує щодо вживання будь-яких препаратів та навіть був згоден пройти огляд, на пропозицію працівниками поліції проїхати до лікарня спочатку погодився, проте потім відмовився, оскільки вони йому повідомили, що з лікарні до автомобіля везти не будуть. Оскільки поспішав відвезти хворому батьку ліки, відмовився проїхати до медичного закладу для огляду. Посилався на упереджене ставлення працівників поліції до нього, оскільки, на його думку, вони намагалися раніше притягнути його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте, провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564066 від 11.01.2026, в якому зазначено, що 11.01.2026 о 15:17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по просп.Незалежності, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, порушення мови, почервонілі очі та обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в КЗ ЮМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Копією постанови серії ЕНА №6496698 від 11.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Південноукраїнську по просп.Незалежності, на якому передній знак був забруднений, що не дозволяє визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п.п2.9.в ПДР, також водій був з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.п.2.3в ПДР, також у водія відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1г.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2026, відповідно до якого працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у даного водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, почервонілі очі та обличчя). ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КЗ ЮМБЛ, на що останній категорично відмовився.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Відеозаписами на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп'яніння.
Відповідно до відеозаписів «FILE20260111-151637-002244-20260111152842» та «FILE20260111-151738-002245-20260111152957» працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до відеозапису «0000000_00000020260111152033_0493B» працівник поліції пояснює причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме відсутність страхування на транспортний засіб та водій непристебнутий паском безпеки. На вимогу було перевірено документи водія. На питання працівника поліції, чи виживав водій якісь засоби, останній відповів, що ні. Працівник поліції повідомив водія про розширені зіниці та підозру про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, запропонував водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Спочатку водій погодився проїхати до лікарні. Але надалі почав пояснювати, що дуже поспішає, оскільки його батько чекає ліки, тому не має часу їхати до лікарні і проходити огляд. В кінці відмовляється від проїзду до лікарні та проходження огляду.
Відповідно до відеозапису «0000000_00000020260111152534_0494B» продовжується розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , в якому на повторне питання поліцейського, чи буде водій їхати до лікарні, останній твердо каже «ні» та йде з місця зупинки транспортного засобу. Поліцейські повідомляють останньому, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду, оголошують правами та обов'язками, пропонують водію ознайомитися з протоколом, але останній відмовляється і йде у невідомому напрямку.
Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що на початку згодився поїхати до лікарні, але коли працівники поліції відмовили його завозити назад до машини після лікарні, то відмовився, тому що поспішав завезти ліки.
При цьому суд зауважує, що особа не була позбавлена права самостійно звернутися до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп'яніння в день події, коли відпали причини, що унеможливлювали проїзд водія в момент зупинки до медичного закладу.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач - Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Волощук