Справа № 489/3550/26
Провадження № 1-кп/489/673/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
04 травня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №12025152040001389 від 25.12.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
Молодший лейтенант ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді командира взводу 1 артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 24.12.2025, приблизно о 16 год 10 хв., у світлий час доби, за відсутності опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Театральній у місті Миколаєві, в районі перехрестя з проспектом Богоявленським, діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.10 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме: керуючи вищевказаним автомобілем, під час руху, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, не переконавшись у безпечності свого руху, розпочав рух заднім ходом зі сторони проспекту Богоявленського в напрямку вулиці Максима Алдошина. Маючи перешкоду у вигляді пішохода, продовжив рух в обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування задньою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Театральної в межах регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді чрезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим, оскільки він примирився з ним та повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а також не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, розуміючи всі наслідки закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду. При цьому обвинувачений згідно з вимогою про судимість є несудимим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження.
Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/115-26/2844-ІТ у розмірі 3565,60 грн, судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №СЕ-19/115-26/95-ІТ у розмірі 3565,60 грн та судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/115-26/96-ІТ у розмірі 3565,60 грн. Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 10696,80 грн.
Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №12025152040001389 від 25.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази:
- автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев'яносто шість грн 80 коп.).
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1