Справа № 569/3288/24
1-кс/569/2200/26
16 березня 2026 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що старший дізнавач сектору дізнання ГУП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенат поліції ОСОБА_5 проводить слідство по справі фальсифікації протоколу зборів мешканців будинку N? 22 від 26.02.2023, протокол N? 1.
До фальсифікації протоколу зборів причетні громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Цей факт підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Протягом шести місяців я вимагав від ОСОБА_10 провести зі ним очні ставки з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , тому що вони дали неправдиві покази старшому дізнавачу, але остання його вимоги проігнорувала.
У зв?язку з цим, 27.01.2026 він скерував клопотання старшому дізнавачу про привід ОСОБА_6 та ОСОБА_12 для проведення процесуальних дій, вказаних вище.
Старший дізнавач ОСОБА_5 безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання.
Постанову дізнавачки поліції ОСОБА_13 я отримав 16.02.2026 в конверті на Рівненській пошті.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за N? 12023186010001868 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
28.01.2026 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2026 року, яке зареєстровано за вх. 7232-2026 від 28.01.2026 року, в якому ОСОБА_3 просить здійснити привід ОСОБА_6 та ОСОБА_14 для проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні.
30 січня 2026 року старшим дізнавачем СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023186010001868 від 07.12.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтуванні своєї постанови від 30 січня 2026 року дізнавач зазначив, що заявник не наділений такими процесуальними правами, як право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на подання клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування.
Таким чином, вказана норма не надає заявнику у кримінальному провадженні право на подання клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування.
Разом з тим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадженні допитаний в статусі свідка.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що постанова старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову задоволенні клопотання прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи скоєного правопорушення та наданим доказам які підтверджують скоєний злочин.
Крім того, потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 заявлене у кримінальному провадженні слід скасувати.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання - задоволити.
Поновити строк звернення зі скаргою до суду.
Постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 та про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_15