Рівненський апеляційний суд
Іменем України
30 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/5462/25
Провадження № 11-сс/4815/105/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
апелянта - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами прокурора апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року в кримінальному провадженні № 12025181040000574 від 08 грудня 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження й користування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Зазначає, що власники автомобіля є добросовісними набувачами, а ОСОБА_7 , який фактично користується автомобілем, у якого він і був вилучений, є їхнім зятем та не має статусу підозрюваного. На думку апелянта, на даний час відсутні критерії, які допускають арешт майна, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, а позбавлення законних власників права користування вказаним в ухвалі слідчого судді майном є порушенням їхніх конституційних прав.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким клопотання прокурора задовольнити частково, наклавши арешт на автомобіль, шляхом позбавлення права відчуження, який передати співвласнику ОСОБА_8 на зберігання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання прокурора, Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025181040000574, внесеного до ЄРДР 08.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням перевіряється версія причетності до викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які в час скоєння злочину могли перебувати поблизу місця події, оскільки зафіксовано рух автомобіля, яким тривалий час користується ОСОБА_7 , та запеленговані мобільні номери, якими вони користуються.
07.03.2026 року проведено санкціонований обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOURAN» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , котрий визнаний речовим доказом, і який може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, вилученого під час обшуку, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаного речовими доказами.
Враховуючи наведене, з метою збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовим доказом, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власників арештованого майна чи їх представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025181040000574 від 08 грудня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3