27 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 386/2484/25
провадження № 22-ц/4809/1182/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
РішеннямГолованівського районного суду Кіровоградської області у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3726186 від 12 серпня 2021 року в розмірі 62767,50 грн, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. При цьому, скаржницею у системі «Електронний суд» подано до Голованівського районного суду Кіровоградської області документ під назвою «Відзив на апеляційну скаргу», який за своїм змістом фактично є апеляційною скаргою.
Однак, зазначений процесуальний документ не може бути прийнятий до розгляду судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції стосовно доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, які встановлюють зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підпунктом 15.5 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, у розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв'язку, та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
У п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга в електронній формі була подана скаржницею до Голованівського районного суду Кіровоградської області, а не до Кропивницького апеляційного суду, як це передбачено нормами законодавства.
Таким чином, у апеляційного суду наявні правові підстави для застосування п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки скаржниця подала апеляційну скаргу в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2026 року у справі № 754/10982/25, від 06 квітня 2026 року у справі № 758/14565/24.
При цьому, колегія суддів зауважує, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатись обмеженням права доступу до суду, оскільки скаржниця має право повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до ст. 357 ЦПК України, та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 58, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі № 386/2484/25 не приймати до розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний
і: