Справа № 346/5409/19
Провадження № 22-ц/4808/939/26
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин О. О.
04 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Томин О.О.,
суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атаманова Сергія Миколайовича,
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атаманова Сергія Миколайовича, які виразились у накладенні арешту на грошові кошти на банківських рахунках, зобов'язання повернути стягнуті грошові кошти в розмірі 24 687 грн та скасування відповідної постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 73784700 відмовлено у зв'язку з безпідставністю вимог цієї скарги.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 03 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Коломийського міськрайонного суду апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року.
09 березня 2026 року справа №346/5409/19 за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Коломийського ВДВС Атаманова С.М. разом із поданою апеляційною скаргою була направлена до Івано-Франківського апеляційного суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року повернуто скаржниці.
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направила до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу повторно. Скаргу зареєстровано 14 квітня 2026 року.
Разом з апеляційною скаргою скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про постановлення оскаржуваної ухвали дізналась лише 17.02.2026 року, у зв'язку з чим вважала, що перебіг строку на апеляційне оскарження слід обчислювати саме з цієї дати. Крім того, зазначила, що інша апеляційна скарга не була зареєстрована без поважних на те причин.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку, подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Скаржницею зазначені недоліки усунуто.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржниця зазначила, що апеляційну скаргу подано вперше у встановлений законом строк, однак її повернуто з формальних підстав, а повторне подання було ускладнене технічними збоями підсистеми «Електронний суд», проблемами з накладенням електронного підпису через «Дія.Підпис», необхідністю неодноразового формування та подання документів, отриманням повідомлень про помилки та відсутністю стабільного доступу до електронного кабінету. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року.
Водночас, разом із апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення скаржниці від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю стабільного доходу, отриманням доходів виключно із соціальних виплат та аліментів, перебуванням на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, накладенням арештів на рахунки та примусовим списанням коштів, що призвело до погіршення фінансового становища та обмеження доступу до коштів, у зв'язку з чим сплата судового збору є неможливою без шкоди для забезпечення базових потреб дітей.
На підтвердження заявленого клопотання долучено, зокрема, копії виписок за картковими рахунками, копію посвідчення багатодітної сім'ї серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2017 року, дійсного до 09 листопада 2029 року, а також довідки та банківські документи щодо отримання соціальних виплат, аліментів, накладення арештів на рахунки та списання коштів.
Щодо наведеного клопотання колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки нею подано докази на підтвердження складного матеріального становища, яке унеможливлює сплату судового збору, а також з урахуванням того, що вона є багатодітною матір'ю.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року.
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу № 346/5409/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атаманова Сергія Миколайовича.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.О. Томин
Судді: В.А. Девляшевський
О.В. Пнівчук