Справа № 344/6514/26
Провадження № 11-сс/4808/185/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №62026140150000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.06.2026, визначив заставу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень та поклав відповідні обов'язки.
1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
2.1. Оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність всіх ризиків заявлених стороною обвинувачення.
2.2. Обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворим та може застосовуватись лише у виключних випадках.
2.3. Доводи прокурора про існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належно не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, а тому висновки суду щодо їх існування є помилковими.
2.4. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є ветераном війни, учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримав виключно позитивну характеристику від командування військової частини. Крім того, на момент затримання підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному центрі та наразі потребує подальшої спеціалізованої медичної допомоги, що робить тримання під вартою занадто суворим заходом.
2.5. Визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 3 328 000 грн є необгрунтованим, завідомо непомірним для підозрюваного та його родини.
2.6. Слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до помилкового висновку про застосування ч.5 ст.182 КПК, посилаючись на можливість оголошення ОСОБА_8 підозри за ч. 5 ст. 410 КК України.
Просить оскаржену ухвалу в частині визначення розміру застави скасувати частково та постановити нову, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.
3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №62026140150000073 від 07.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 177-185), а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відомості, які містяться у матеріалах виконаних доручень УСБУ в Івано-Франківській області разом із протоколами добровільної видачі від 26.02.2026 та 02.03.2026 (а.с. 33-48), протоколі огляду та вручення грошових коштів (а.с. 51-59), протоколі добровільної видачі від 20.03.2026 (а.с. 63-64), протоколах допиту свідків (а.с. 30-32, а.с. 65-67, а.с. 68-70, а.с. 73-76, а.с. 78-82), розсекречених протоколах НСРД (а.с. 84-145), висновках експерта (а.с. 146-152, а.с. 153-156, а.с. 156а-159, а.с. 160-165, а.с. 166-170, а.с. 171-176), протоколі обшуку (а.с. 194-199) - вказують на обґрунтованість підозри і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів ухилитися від військової служби, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно матеріалів НСРД ОСОБА_8 схильний до насильства, має бойовий досвід.
Це ризик продовження злочинної діяльності і можливого впливу Підозрюваного на свідків та інших підозрюваних з метою узгодження із ними своїх показань.
Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вливати на свідків чи інших підозрюваних, знищити або спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
5. Щодо доводів сторони захисту з приводу непомірного розміру застави.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначено розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, з урахуванням інформації щодо кількості проданої зброї та суми коштів, імовірно отриманих від її продажу, дійшов до обґрунтованого висновку про призначення застави, яка перевищує встановлений розмір.
Колегія суддів погоджується, що слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у сумі - 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень, врахувавши обставини і тяжкість злочину, особу підозрюваного, а також вимоги щодо співмірності та достатності застави.
Внесення застави саме в такому розмірі, поряд з обмеженнями, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
6. Щодо доводів захисника з приводу помилковості висновків слідчого судді.
З точки зору обгрунтованості в суді належить оперувати даними та фактами. Тому ймовірна підозра за ч. 5 ст. 410 КК може слугувати в якості підстави для правових висновків в цій справі тільки тоді, коли така підозра належно вручена в процесуальному порядку.
7. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5