Справа № 344/6192/26
Провадження № 11-сс/4808/174/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати службову особу Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 від 02.03.2026 року та розпочати досудове розслідування щодо фактів викладених у заяві.
Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Вказує, що 02.03.2026 року у зв'язку із вчиненням протиправних дій щодо ОСОБА_8 через спецлінію «102» останнім було здійснено виклик працівник поліції на місце події. Після прибуття за місцем виклику, ОСОБА_8 було власноручно написано та передано заяву про вчинення кримінального правопорушення та надання письмових пояснень щодо обставин, викладених у заяві.
Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_8 в день, коли він звернувся до правоохоронних органів незаконно мобілізували, оскільки він є багатодітним батьком, та відправили до військової частини НОМЕР_1 , його особистий телефон відібрано командуванням частини, тож заявник залишився без будь-яких засобів зв'язку, які вказував у заяві.
У зв'язку із відсутністю будь-яких відомостей щодо розгляду заяви, ОСОБА_8 звернувся за правничою допомогою до адвоката, на підставі чого 19.03.2026 року було укладено відповідний договір.
Після укладення договору про надання правничої допомоги, з метою з'ясування обставин розгляду заяви останнього було скеровано адвокатський запит за вих. №19/03-26 від 20.03.2026 до ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
У відповідь на запит 23.03.2026 року було отримано лист про реєстрацію заяви ОСОБА_8 в ЄО за №8913 від 03.03.2026 р.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 вважає, що саме 23.03.2026 року представник ОСОБА_8 дізнався про наявність факту бездіяльності уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зобов'язання вчинити дії.
З огляду на це, вважає висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою незаконними та необґрунтованими, оскільки скарга подана в межах строків визначених КПК з врахуванням дати, коли скаржник дізнався про порушення свої прав.
Зазначає, що відповідальними особами Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, всупереч вимогам чинного законодавства була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після отримання відповідної заяви та у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей, що свідчить про невиконання ними обов'язків покладених на них КПК України.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд провадження.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.
Під час апеляційного розгляду:
-представник скаржника адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 02.03.2026 року звернувся до начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Тобто, строк оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.
До поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого належать об'єктивні обставини, які перешкодили поданню скарги у визначені законом строки. Поважність причин пропуску має довести заявник, який заявив таке клопотання.
Зі змісту листа Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, від 20.03.2026 року №57987-2026, отриманого на адвокатський запит ОСОБА_7 від 20.03.2026 року за №19/03-26, повідомлено, що згідно ІКС ІПНП України в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області звернення ОСОБА_8 , з приводу неправомірних, на його думку. Дій працівників ТЦК та СП, зареєстровано в ЄО №8913 від 03.03.2026. 04.03.2026 за вих. №44663-2026 звернення скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення перевірки та прийняття рішення згідно законодавства.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала до слідчого судді Івано-Франківського міського суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 , оскільки вона пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого та не порушує питання про поновлення цього строку.
Зокрема, слідчий суддя виходив з того, що до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від 02.03.2026 ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення. Відомості про вказаний у заяві злочин мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше наступного дня після її отримання. Тобто, в даному випадку день вчинення зазначеної скаржником бездіяльності слід рахувати з 04 березня 2026 року, оскільки впродовж 24 годин не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно, десятиденний строк на оскарження бездіяльності до слідчого судді закінчився 13 березня 2026 року. Однак, до суду із вказаною скаргою представник скаржника адвокат ОСОБА_7 звернувся лише 30.03.2026 року.
Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що бездіяльність компетентного органу щодо невнесення відомостей про вчинення правопорушення носить продовжуваний характер у зв'язку з чим право на звернення з відповідною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР зберігається до припинення вищевказаної бездіяльності.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що компетентним органом в межах строку, який встановлений законом для вирішення вищевказаного питання, було прийнято відповідне рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та було оформлено постановою, копію якої було направлено заявнику.
Зокрема, під бездіяльністю необхідно розуміти пасивну форму неналежної процесуальної поведінки, яка полягає у невиконанні посадовою особою дій, які вона повинна була і могла вчинити у відповідності до вимог кримінального-процесуального закону. Бездіяльність починається з моменту, коли посадова особа мала вчинити відповідну процесуальну дію, але не вчинила її та продовжує існувати протягом строку, коли посадова особа не вчиняє певні процесуальні дії, хоча має таку можливість. Бездіяльність триває до того часу, поки відповідна посадова особа не виконає свій обов'язок та не вирішить у встановленому законом порядку питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР.
Встановлення законодавцем обов'язку внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин спрямовано на ефективне реагування на повідомлення про вчинення правопорушення, оскільки невчасне вирішення цього питання може негативно позначитись на проведенні досудового розслідування та можливості вжити необхідні заходи для збирання та отримання доказів по справі або прийняти інші заходи щодо забезпечення кримінального провадження.
Невнесення відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк не позбавляє слідчого, прокурора виконати покладений на нього обов'язок та розпочати досудове розслідування за повідомленням про вчинення правопорушення, яке містить достатні дані для вирішення цього питання .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу.
Визнати скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , такою, що підлягає розгляду по суті та направити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5