Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6827/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Бондар О. О.
04 травня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 27.04.2026 до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвоката Москвічов А.С., на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року.
2. В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року, скасувати рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
3. 28.04.2026 Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу про витребування з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріалів справи №279/6827/25 для визначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем, на які посилається представник в апеляційній скарзі.
4. 30.04.2026 матеріали справи №279/6827/25 надійшли до Житомирського апеляційного суду та були передані судді-доповідачу.
5. Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, суддя-доповідач встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі частини 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вказані представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення визнані неповажними.
6. Так, згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
8. З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було складене 06 березня 2026 року.
9. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач - ОСОБА_1 , 15.03.2026 отримала копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року (а.с. 121).
10. Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
11. Отже 15.03.2026 для відповідача розпочався 30 денний строк для подачі апеляційної скарги з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, який закінчився 14.04.2026.
12. Представник відповідача подав апеляційну скаргу 24.04.2026, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення.
13. В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на подання апеляційної скарги та вказує, що згідно картки руху документу з підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», він отримав копію оскарженого рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - 14.04.2026 тому, вважає, що апеляційна скарга подана вчасно.
14. Такі твердження представника відповідача є помилковими, оскільки він не приймав участі в суді першої інстанції, вступив у справу, як представник, на підставі власної заяви 13.04.2026, що виключає для нього можливість посилатись на право поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
15. Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника відповідача належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків у спосіб подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку в якій вказати інші, належні та обґрунтовані підстави для його поновлення.
13. Керуючись статтями 272, 354, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2026 року у справі № 279/6827/25 залишити без руху.
2.Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Бондар