Житомирський апеляційний суд
Справа №285/739/26 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Бондар О. О.
04 травня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді-доповідача Бондар О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» - Павленка Дмитра Олександровича на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. 22.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (далі - ТОВ «Новий колектор», позивач), через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», подало до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року.
2. 24 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу про витребування матеріалів справи №285/739/26 зі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.
3. 30 квітня 2026 року матеріали справи №285/739/26 надійшли до Житомирського апеляційного суду та були передані судді-доповідачу.
2. Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, суддя-доповідач вважає, що її потрібно залишити без руху, оскільки апеляційна скарга представника позивача не відповідає вимогам пунктів 1, 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:
- до скарги не додано доказів надсилання копій усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
- повноваження представника позивача належним чином не підтверджені;
3. Апеляційна скарга позивача, що надійшла до Житомирського апеляційного суду, містить додатки в кількості 13 документів.
4. Згідно накладної № 2031289 від 22.04.2026, в описі вкладення до листа, що позивач надіслав на ім'я ОСОБА_1 , зазначено апеляційну скаргу та 8 доданих документів.
5. Отже, фактична кількість документів доданих до апеляційної скарги, що подані позивачем до Житомирського апеляційного суду не відповідає фактичній кількості доданих до апеляційної скарги документів, що надіслані позивачем відповідачу.
6. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
7. Окрім того, з апеляційної скарги встановлено, що вона подана до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» представником позивача Павленком Д.О., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від Латіної І.С., яка в свою чергу діє на підставі довіреності у порядку передоручення від Жанталая Р.В., який є керівником ТОВ «Новий колектор».
8. Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
9. Частиною 1 та 2 статті 356 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
10. Згідно частини 3, пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
11. Додані до апеляційної скарги документи містять підтвердження повноважень Павленка Д.С. в порядку передоручення від Латіної Ірини Сергіївни (електронні довіреності), однак не містять доказів підтвердження статусу представників в межах якого вони діють, як представники юридичної особи ( самопредставництво/ адвокат/ фізична особа, як представник у малозначній справі).
12. Згідно правової позиції Верховного Суду, що сформована в постанові від 09.06.2020 у справі №904/92/20 апеляційний суд у разі наявності сумніву у достовірності, достатності та належності поданих документів має залишити апеляційну скаргу без руху, та надати скаржнику строк для усунення відповідних недоліків.
13. За змістом частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
14. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу позивача належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків у спосіб подання до апеляційного суду документів на підтвердження статусу представника позивача в межах якого він здійснює представництво юридичної особи (самопредставництво, адвокат, представник у малозначних справах) та доказів надсилання копій усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
15. Керуючись статтями 43, 58, 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року у справі № 285/739/26 залишити без руху.
2.Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3.Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Бондар