Справа № 279/5922/14-к Номер провадження № 11-сс/4805/275/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія тримання під вартою Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
30 квітня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12012060240000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12012060240000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що КПК України не передбачає «подвійного» обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли такий захід до особи вже застосований, у даному випадку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021. У разі невідповідності, на думку учасників, даної ухвали певним вимогам, КПК України передбачений відповідний порядок оскарження судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвалою слідчої судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2013 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.06.2021, враховуючи наявність відомостей про виїзд ОСОБА_7 за межі України та перебування його за кордоном, підозрюваного оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021 за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області матеріали стосовно ОСОБА_7 направлено для встановлення стосовно підозрюваного «червоного оповіщення» в базі Інтерпол. На думку прокурора, необхідна повторна ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки відмовлено у внесенні відомостей в обліки Інтерполу через посилання в ухвалі апеляційного суду на використання каналів МОКП-Інтерпол.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
З матеріалів клопотання убачається, що період часу з 22 год. до 24 год. 25.09.2009 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 грн., крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 грн., чим завдали вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 2890 грн., та з місця події з викраденим зникли.
Повторно, в період часу з 21 год. до 22 год. 27.09.2009 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних 2спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, намагались викрасти майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально- розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 грн., крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.
29.11.2012 слідчим відділенням лінійного відділу на станції Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012060240000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова, не одружений, останнє місце проживання на території України - АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
29.12.2009 постановою слідчого СВ ЛВ по ст. Коростень ОСОБА_7 притягнуто як обвинуваченого в рамках кримінальної справи № 06/3296 (відповідно до КПК України 1960 року).
29.12.2009 постановою слідчого СВ ЛВ по ст. Коростень ОСОБА_7 оголошено у розшук.
04.02.2010 постановою Коростенського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7
29.11.2012 відомості за вищевказаною кримінальною справою внесено до ЄРДР за № 12012060240000011 за ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому відомості стосовно ОСОБА_7 внесено до ЄРДР як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
26.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 01.10.2013 направлено поштовим зв'язком на адресу останнього відомого органу досудового розслідування місця проживання підозрюваного.
26.09.2013 ухвалою слідчої судді Коростенського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
2.10.2015 за № 1011017 заведено оперативно-розшукову справу по розшуку ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в провадженні оперативного підрозділу Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.
14.06.2021 постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, враховуючи наявність відомостей про виїзд ОСОБА_7 за межі України та перебування його за кордоном, підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.
23.12.2021 ухвалою Житомирського апеляційного суду за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та Коростенським РУП ГУ НП в Житомирській області матеріали стосовно ОСОБА_7 направлено для виставлення стосовно підозрюваного «червоного оповіщення» в базі Інтерпол.
07.06.2023 листом Сектору міжнародного поліцейського співробітництва повідомлено, що внесення відомостей в обліки Генерального секретаріату Інтерполу стосовно ОСОБА_7 на підставі наданих документів, зокрема ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, оскільки відповідна ухвала містить посилання на використання каналів МОКП (Міжнародної організації кримінальної поліції)- Інтерпол.
Відповідно, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення здійснення дієвих заходів з міжнародного розшуку ОСОБА_7 , за потреби - забезпечення його екстрадиції в Україну, для направлення до уповноваженого підрозділу з міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області пакету документів для виставлення стосовно ОСОБА_7 «червоного оповіщення» («RED NOTICE»), зокрема належного документу про арешт розшукуваного (згідно КПК України - ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою) виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з видів таких заходів є запобіжні заходи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою може бути застосовано лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.281 КПК України підозрювана особа оголошується в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) якщо під час досудового розслідування її місцезнаходження невідоме або вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови її належного повідомлення про такий виклик.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Відповідно до ч.2 ст.281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 193, ст.196 КПК України, в ухвалі зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, КПК України не передбачає «подвійного» обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто повторного обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді коли такий захід до особи вже застосований.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказана ухвала суду від 23.12.2021 не була оскаржена, є чинною та діючою на даний час.
Такий висновок слідчого судді є правильним, обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 14 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук (а.с.22-23).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за №849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол (надалі - Інструкція).
Згідно з пунктами 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE).
Відповідно до пунктів 1, 7 розділу ІІІ Інструкції правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.
Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.
Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запиту звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення в таких випадках:
виконання запиту/звернення призведе до порушення законодавства України;
порушені у запиті/зверненні питання суперечать правилам Інтерполу або не належать до компетенції Інтерполу;
запит/звернення надійшли від фізичної особи;
запит/звернення надійшли від установ, організацій, державних органів, інших юридичних осіб, які не відносяться до зазначених у пункті 1 розділу I цієї Інструкції правоохоронних органів;
запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції;
Генеральний секретаріат Інтерполу чи Комісія з контролю файлів Інтерполу ухвалив (ла) рішення про заборону використання інформаційної системи Інтерполу щодо вказаних у запиті/зверненні осіб, об'єктів, подій, обставин вчинення злочину.
Підставою для звернення до слідчого судді за повторною ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор вказує відмову Сектору міжнародного поліцейського співробітництва у внесенні відомостей в обліки Генерального секретаріату Інтерполу стосовно ОСОБА_7 , оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинна містити посилання на використання каналів МОКП (Міжнародної організації кримінальної поліції)- Інтерпол для доведення факту оголошення його у міжнародний розшук. При цьому, у самому листі Сектору міжнародного поліцейського співробітництва не вказано, якому конкретно пункту Інструкції, на їхню думку, не відповідає ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Колегія суддів зауважує, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021 (а.с.10-13) відсутні посилання на використання каналів Міжнародної організації кримінальної поліції для доведення факту оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали є лише опис документів, які додані до клопотання прокурора, серед яких лист на адресу начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП В Житомирській області від 07.06.2023 №283/23/01/2023 (а.с.13), в якому він просить вжити заходів в порядку міжнародного співробітництва для вирішення питанні щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного сповіщення стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Однак, відсутні посилання на те, що канали Міжнародної організації кримінальної поліції використані, є лише звернення до національного органу України, а не до органу Інтерполу.
КПК України не містить такої підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як певна оцінка органами національної поліції попередньої ухвали суду, як не передбачено кримінальним процесуальним законом повторного обрання запобіжного заходу за наявності чинного рішення суду щодо тієї ж особи.
З урахуванням обставин, які наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , є змістовними та відповідають вимогам закону. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстави для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні за №12012060240000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4