Справа № 935/99/26 Провадження №33/802/277/26 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Денісов В. П.
04 травня 2026 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Самолюка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Рясного В.Д., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, в зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563191 від 10.01.2026 вбачається, що 10.01.2026 о 10.10 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 95 км, біля с. Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Рясний В.Д. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що місцевий суд невірно надав оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до поверхневого з'ясування всіх обставин справи. Посилається на те, що у випадку дотримання водієм ОСОБА_1 вимог безпечної дистанції, з урахуванням швидкості автомобіля та погодних умов, можливість зіткнення з транспортних засобів виключається. Вказує на те, що дії ОСОБА_2 повною мірою узгоджуються з вимогами ПДР. Також зазначає, що відсутність на схемі ДТП слідів гальмування, свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 спроби застосувати екстрене гальмування. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які подану апеляційну скаргу підтримували і просили скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечували і просили постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 563191 від 10.01.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 10.01.2026 о 10.10 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 95 км, біля с. Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2026, він рухався в напрямку міста Київ по автодорозі Київ-Чоп. Рухаючись в лівій смузі руху (права смуга була слизькою), попереду його рухався автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко перестроюватись у праву смугу руху, внаслідок різкого маневру автомобіль Мерседес почало різко розвертати, внаслідок чого автомобіль винесло на його смугу руху, і відбулось зіткнення в праву частину його автомобіля (а.с.4).
В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.01.2026 на своєму автомобілі рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Він рухався у лівій смузі, автомобіль автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду. Автомобіль Mercedes почав перелаштовуватися у праву смугу. Після того, як автомобіль Mercedes повністю перемістився у праву смугу він почав його випередження, не змінюючи напрямку руху. В цей час, через обледеніння правої смуги, автомобіль Mercedes, розвернуло і винесло на ліву смугу руху. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля Mercedes правовою передньою частиною його автомобіля. Від удару його автомобіль кинуло на відбійник, а том він з'їхав у кювет. Вважає, що вимоги ПДР він не порушував.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2026, вона рухаючись автодорогою Київ-Чоп в другій полосі, побачивши в дзеркало позаду автомобіль білого кольору, ввімкнувши правий поворот, почала плавно перелаштовуватись в іншу смугу, щоб уступити дорогу, так як бачила що водій швидко приближується, тому завчасно почала маневр. Коли автомобілі майже зрівнялись та маневр не був закінчений, її автомобіль почало заносити і вона відчула удар (а.с.5).
Допитана місцевим судом ОСОБА_2 суду дала пояснення, що 10.01.2026 вона їхала на автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Вона рухалася у лівій смузі руху. Позаду вона побачила автомобіль білого кольору і вирішила надати йому дорогу. З цією метою вона почала перелаштовуватися в праву смугу. Даний маневр вона не закінчила, ліве заднє колесо її автомобіля ще знаходилося на лівій смузі і в цей час вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Дійсно, права смуга руху мала обледеніння, проте її автомобіль занесло в ліву сторону плавно. Вважає, що причиною даної ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 ..
Таким чином з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що саме внаслідок маневру перестроювання ОСОБА_2 її транспортний засіб почало заносити, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі та напрямок руху не змінював.
Так, на схемі ДТП зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.6).
На казаній схемі, а також фототаблицях зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля «Volkswagen Touareg» пошкоджений передній бампер, капот, переднє праве крило, розбите лобове скло, передня права фара, демонтоване ліве переднє крило, а в автомобілі «Mercedes Benz» пошкоджена передній бампер, передня решітка, демонтоване переднє ліве крило, передні ліві дверки, передня ліва фара (а.с.6, 87-103).
Вказані обставини свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося під час заносу транспортного засобу «Mercedes Benz».
Характер механічних ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, свідчать про те, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» під керування ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у крайній лівій смузі руху.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було.
Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Рясного В.Д. не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, з підстав викладених в апеляційній скарзі. Крім того, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду справи місцевим судом, і на них надані обґрунтовані спростування.
Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді та прийняття нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов